Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-11970/21 по делу N А52-3237/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А52-3237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу N А52-3237/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6; ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206; далее - Комитет, КУМИ г. Пскова) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский трест зеленого хозяйства" (адрес: 180004, город Псков, улица Плехановский посад, дом 93; ОГРН 1026000976980, ИНН 6027042898; далее - Общество) о взыскании 77 070 руб. 44 коп., в том числе: 61 364 руб. 02 коп. основного долга за период с июля 2015 года по июль 2020 года; 15 706 руб. 42 коп. пеней за период с 16.11.2015 по 07.12.2020 по договору аренды земельного участка от 26.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Решением суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на перечень главных администраторов дохода бюджета города Пскова, утвержденного решением Псковской городской думы от 25.12.2020 N 1413 указывает, что КУМИ г. Пскова является главным администратором доходов бюджета города Пскова по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования "город Псков".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2015 года Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) N 163, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 1111 кв. м. с кадастровым номером 60:27:0100204:64, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Райниса д.72-А для размещения жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок 3 года.

Согласно разделу 2.1 договора арендная плата составляет 22 393 руб. 09 коп.

Арендная плата вносится единовременно в срок до 15-го ноября текущего года.

Пунктом 2.6 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Договор является одновременно актом приема-передачи помещений (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 18.02.2019 договор аренды расторгнут. Соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 3).

Заявляя иск, Комитет ссылается, что обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 364 руб. 02 коп. за период с июля 2015 года по июль 2020 года.

За нарушение сроков оплаты Комитетом исчислена неустойка в размере 15 706 руб. 42 коп. за период с 16.11.2015 по 07.12.2020.

Обществу направлена претензия, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Объект аренды оговорен сторонами в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 307, статьи 614 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.6 договора кредитором в обязательстве по получению арендной платы и неустойки в связи с просрочкой ее уплаты является арендодатель.

Из той же позиции исходит разъяснение, содержащееся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд первой инстанции правомерно сослался, в соответствии с условиями договора и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого земельного участка.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому

от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 января 2008 года порядок определения размера арендной платы, расчета пеней, порядок внесения арендной платы установлен Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-ОЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 756-ОЗ арендная плата за использование земельных участков вносится гражданами при использовании земельных участков для предпринимательской деятельности и организациями - равными долями ежемесячно до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 01 декабря текущего года.

Как было указано, пунктом 2.6 стороны согласовали, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Как установлено судом первой инстанции, Законом Псковской области от 26.12.2014 N 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" (принят Псковским областным Собранием депутатов 25.12.2014) к полномочиям Администрации области и (или) уполномоченного ею органа исполнительной власти области в области имущественных отношений и использования земельных ресурсов относятся полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений в том числе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на приграничных территориях.

Постановлением Администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450 утверждено Положение о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях, согласно пункту 4 которого полномочия по распоряжению земельными участками осуществляются Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Указом губернатора Псковской области от 26.10.2018 N 62-УГ "О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре Аппарата Администрации Псковской области" государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям переименован в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

На дату заключения договора Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (по общему правилу) переданы органам местного самоуправления поселения, а с 04.07.2016 органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, осуществляют полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ, действующей в настоящее время).

Обосновывая исковые требования, Комитет руководствуется положениями бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 %.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела видно, что заявленные Комитетом требования основаны на договоре стороной которого он не является. Договор заключен между Обществом и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области. Земельный участок также передан арендатору именно указанным арендодателем.

Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм, полномочия арендодателя по договору принадлежат Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, истцу не переданы, соглашений между истцом и третьим лицом о предоставлении первому права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 26.06.2015 N 163 или о замене арендодателя по договору с передачей прав и обязанностей не заключено.

Суд первой инстанции верно отметил, что соглашение о взаимодействии в сфере администрирования доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате на земельные участки между Комитетами не заключалось. Сведения об обратном в деле отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет не является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и неустойки по названному договору.

Довод о наличии у Комитета как администратора доходов бюджета полномочий на предъявление требования о взыскании арендной платы и неустойки по договору был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 3, статьи 22 ЗК РФ отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства.

БК РФ регламентирует общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя, в том числе и права требования внесения арендной платы и неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав Комитета на доходы, а закрепляют особенности их учета.

Тот факт, что Комитет является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что он является обладателем права на заявление гражданско-правового требования о взыскании в судебном порядке с арендатора задолженности по спорному договору аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2021 года по делу N А52-3237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина