Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-5472/22 по делу N А21-3650/2019

14 июня 2022 г.

Дело N А21-3650/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Езюкова Виктора Константиновича - Серовой Н.А. (доверенность от 26.11.2021), Дорофеевой В.А. (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 06.06.2022 и 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарчук Натальи Богдановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-3650/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бондарчука Алексея Игоревича (Калининград) по его заявлению.

Решением от 08.05.2019 Бондарчук А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Суханицкий В.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и бывшей супругой должника Бондарчук Натальей Богдановной (Калининград) относительно преимущественного права покупки доли путем вынесения определения об отказе ей в преимущественном праве выкупа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Соффито ОПТ" (далее - Общество).

Определением от 27.12.2021 суд разрешил разногласия, определив, что у Бондарчук Н.Б. преимущественное право выкупа указанного имущества отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 27.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарчук Н.Б. просит отменить определение от 27.12.2021 и постановление от 04.03.2022, разрешить разногласия между ней и финансовым управляющим, подтвердив наличие у Бондарчук Н.Б. права преимущественной покупки доли.

По мнению подателя кассационной жалобы, она обладает правом преимущественной покупки доли как единственный участник Общества; продажа доли на торгах не отменяет наличия у нее указанного права.

В отзыве на кассационную жалобу Езюков Виктор Константинович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 06.06.2022 был объявлен перерыв до 14.06.2022.

В судебных заседаниях 06.06.2022 и 14.06.2022 представители Езюкова В.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением суда от 29.10.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Бондарчука А.И. - доли в уставном капитале Общества (ИНН 3906344285) в размере 100%, признанной судом общей совместной собственностью супругов.

Имущество реализовано на торгах, победителем которых признан Езюков В.К. с ценой предложения в размере 82 500 руб.

Сообщение о проведенных торгах опубликовано 17.11.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7689293.

Финансовому управляющему Суханицкому В.В. от Бондарчук Н.В. 17.11.2021 поступило предложение о выкупе доли в уставном капитале Общества в размере 100%. При этом Бондарчук Н.В. сослалась на позиции, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - ИП ВАС N 131), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15578/05.

Финансовый управляющий полагал, что у бывшей супруги должника нет права преимущественной покупки доли по смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имущество является не долевой собственностью, а совместной.

Суханицкий В.В. обратился в суд с заявлением о разрешении означенных разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункта 1 статьи 39 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 60, статьи 213.25, пунктов 3 и 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Постановления N 48, суды обосновано согласились с позицией финансового управляющего, полагая, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства Бондарчука А.И. и продаже победителю торгов, а Бондарчук Н.Б. следует выплатить 50% от суммы, вырученной от продажи имущества.

То обстоятельство, что раздел общего имущества супругов суда общей юрисдикции не производился и соответствующий иск не заявлен, подателем кассационной жалобы не опровергается.

Доводы Бондарчук Н.Б. о наличии у нее преимущественного права покупки спорного имущества проверены и отклонены судам апелляционной инстанции при правильном применении статьи 93 ГК РФ, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина, не исключают применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников.

Является правильным и вывод апелляционного суда о том, что правовые позиции, приведенные в пункте 7 ИП ВАС N 131 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15578/05, в данном случае не подлежат применению, поскольку спорная доля является совместно нажитым имуществом должника и его супруги, иных участников в Обществе не имеется.

Не могут быть приняты и доводы подателя кассационной жалобы о наличии у нее преимущественного права покупки имущества в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

Предметом указанного обособленного спора по делу N А65-40314/2018 являлось разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом. В данном же случае разногласия возникли в отношении общего имущества супругов, раздел которого не был произведен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-3650/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарчук Натальи Богдановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев