Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 13АП-34852/22 по делу N А21-3650/2019

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2022 г.

Дело N А21-3650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Езюкова В.К. - представитель Гаранина Н.А. (по доверенности от 26.11.2021, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34852/2022) Бондарчук Натальи Богдановны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-3650-10/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Езюкова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарчука Алексея Игоревича

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Алексей Игоревич (далее - должник) обратился 18.03.2019 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бондарчука А.И.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019) Бондарчук А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич, член Крымского Союза ПАУ "Эксперт".

Индивидуальный предприниматель Езюков Виктор Константинович (далее - заявитель, Езюков В.К.) обратился 20.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бондарчук Натальи Богдановны судебных издержек в размере 102 158,00 руб., из которых 60 000,00 руб. расходы, транспортные расходы и проживание 42 158,00 руб., понесенные им при рассмотрении заявления Бондарчук Н.Б. о разногласиях с финансовым управляющим Суханицким В.В.

Определением суда первой инстанции заявление Езюкова В.К. удовлетворено в части; с Бондарчук Н.Б. в пользу Езюкова В.К. взысканы судебные расходы в размере 80 158 руб.

Не согласившись с указанным определением, Бондарчук Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в возмещении расходов на представителя в размере 60 000,00 руб. отказать, удовлетворить транспортные расходы в размере 16 301,00 руб. и 11 971,00 руб., удовлетворить частично требование за возмещение проживания в гостинице для участия в судебном заедании в размере 4 629,33 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение агентского договора возмездного оказания услуг было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения, поскольку Езюков В.К. является активным участником судебных дел о банкротстве, соответственно обладает достаточными познаниями в области банкротства, а также состоит со своим представителем - Дорофеевой Верой Александровной в отношениях, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Апеллянт указывает, что Езюков В.К. выдал доверенность на представительство за 2 месяца до заключения договора, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Податель апелляционной жалобы полагает, что размер стоимости услуг представителя является чрезмерным и завышенным, кроме того расходы на проживание должны возмещаться только за дни судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Езюкова В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарчука А.И. (обособленный спор N А21-3650-10/2019) рассмотрено заявление финансового управляющего Суханицкого В.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника Бондарчук Н.Б. о преимущественном праве выкупа доли в обществе с ограниченной ответственностью "Соффито ОПТ".

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 разрешены разногласия, определено, что у Бондарчук Н.Б. отсутствует преимущественное право выкупа 100% доли общества с ограниченной ответственностью "Соффито ОПТ"

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение арбитражного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение арбитражного суда от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 оставлены без изменения.

Езюков В.К., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бондарчук Н.Б. судебных расходов, указал, что в связи с привлечением его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о разрешении разногласий им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание.

В обоснование несения судебных расходов Езюков В.К. представил:

- агентский договор возмездного оказания услуг от 21.01.2022 г. (далее - Договор), заключенный между Езюковым В.К. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевой В.А. (исполнитель) на оказание комплекса мероприятий по обособленному спору в деле о банкротстве N А21-3650/2019,

- акт выполненных услуг от 15.06.2022 к Договору,

- платежное поручение от 16.06.2022 N 24 о перечислении Езюковым В.К. в пользу ИП Дорофеевой В.А. суммы 102 158,00 руб.

- документы по транспортным расходам, а именно: электронный билет (03-04.06.22г. маршрут Чебоксары - Санкт-Петербург) на имя Серовой Н.А. на сумму 6739,00 руб., электронный билет (07-08.06.2022 г. маршрут Санкт-Петербург - Канаш) на имя Серовой Н.А. на сумму 9562,00 руб., проживание в гостинице г.Санкт-Петербург на сумму 13 886,00 руб. на имя Серовой Н.Н. (3 суток), электронный билет от 14.06.2022 на сумму 11 971,00 руб. (маршрут Казань - Санкт-Петербург).

При определении разумного размера расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, средние расценки на юридические услуги на территории Калининградской области, а также фактический объем работы представителя и снизил расходы на представителя за подготовку отзыва в апелляционную инстанцию в размере с 15 000,00 руб. до 10 000,00 руб., за подготовку отзыва в кассационную инстанцию с 15 000,00 руб. до 5 000,00 руб., за подготовку дополнительного отзыва в кассационную инстанцию с 10 000,00 руб. до 5 000,00 руб., придя к выводу о чрезмерности понесенных расходов. Также суд первой инстанции установил, что в остальной части расходы на участие представителей в судебных заседаниях, транспортные расходы подтверждены документально, соотносятся с датами судебных заседаний и оснований для их снижения суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 изложена правовая позиция, согласно которой третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы при условии, что оно активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а также если имеются основания считать, что судебный акт вынесен в его пользу.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при наличии двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя наличие у участника процесса собственной юридической службы (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, доводы апеллянта о наличии у Езюкова В.К. юридического образования и участие в банкротных торгах, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наличие у лица юридического образования не лишает его возможности пользоваться предоставленным ему законодательством правом на юридические услуги.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представляемого лица юридического образования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выдаче документов на Серову Наталию Николаевну, а не на Серову Наталию Александровну также признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно счету-фактуре от 04.06.2022 N 036 Серова Наталия Николаевна проживала в гостинице "Премьера" с 04.06.2022 по 07.06.2022, стоимость проживания составила 13 886,00 руб.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в данном случае имеет место опечатка, учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты проживания и участие Серовой Н.А. в судебном заседании 06.06.2022.

При этом, арбитражным судом правомерно установлено, что Бондарчук Н.Б. не представила в материалы дела доказательства возможности минимизировать расходы на проживание представителя в гостинице с учетом графика движения железнодорожного транспорта.

Как верно отмечено Езюковым В.К. в отзыве на апелляционную жалобу, разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи др.

Право выбора вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности. Убытие на следующий день после судебного заседания также было вызвано независящими от истца причинами, поскольку произведено в соответствии с графиком движения железнодорожного транспорта.

В связи с изложенным, довод апеллянта о погашении расходов на проживание только в дни заседаний подлежит отклонению.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно указал, что дата выдачи доверенности представителю не имеет правового значения, поскольку услуги оказаны фактически и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-3650-10/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бондарчук Натальи Богдановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова