Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6115/22 по делу N А56-52813/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-52813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 10.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации ВАсилуецкой Ю.Я. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-52813/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес:191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 150 135 руб. 29 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 2204 руб. неустойки, начисленной с 25.03.2021 по 14.05.2021, а также неустойки, начиная с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - Управление), поскольку часть объектов, расположенных на территории военного городка N 119, обслуживаются Управлением на основании заключенных договоров водоснабжения и водоотведения; кроме того, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 на Управление возложена обязанность по содержанию имущества Вооруженных сил Российской Федерации. В связи с изданием Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказа от 26.01.2015 N 119 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) у Учреждения прекратилось право оперативного управления на ряд объектов, расположенных на территории военного городка N 119. Суды не учли, что договор от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.02.2010 N 09- 61403/10-ОВ в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложениях к Договору.

Согласно приложениям N 1 и 1/А к Договору объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, являются военный склад и военный городок N 119, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В силу пункта 5.1 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Приказом Министерства от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована путем присоединения к Учреждению, в результате чего права и обязанности абонента по договору перешли в полном объеме к Учреждению.

Во исполнение Договора в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 Предприятие оказало в отношении объектов Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, которые абонент не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 14.05.2021 N 360-04-02/1-35078/21 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных в отношении спорных объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 истец оказал в отношении спорных объектов Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 150 135 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало.

Доказательства оплаты услуг, оказанных в спорный период, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что Договор прекращен в связи с истечением срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФВ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления Учреждением Предприятию заявления о прекращении либо изменении Договора в материалы дела не представлены, в связи с чем Договор является действующим.

Признав надлежащим ответчиком Учреждение, а не Управление или Центр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно основывались на том, что доказательства того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно объектов водоснабжения или водоотведения в связи с передачей Учреждением части объектов иным лицам, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Учреждения на то, что часть объектов военного городка N 119 закреплена на праве хозяйственного ведения за Центром, поскольку она не подтверждена документально. Доказательства возникновения у Центра, а также у иных лиц права хозяйственного ведения на объекты военного городка N 119, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить стоимость услуг, оказанных Предприятием по Договору в спорный период.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило услуги, оказанные по Договору, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 2204 руб. неустойки, начисленной с 25.03.2021 по 14.05.2021, а также неустойки, начиная с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-52813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова