Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-6381/22 по делу N А13-11252/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А13-11252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 15.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А13-11252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет", адрес: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д. 3 А, пом. 3, каб. 2, ОГРН 1153525033881, ИНН 3525358708 (далее - Общество), 156 198 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, начисленных за период с 29.08.2018 по 03.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 27.09.2018; считает, что данный срок надлежит исчислять с даты, когда Компания должна была узнать о нарушении своего права (21.08.2018), обращает внимание на неправомерность применения судами норм пункта 3 статьи 202, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 28.03.2018 N ЭП/05431 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 5.4 настоящего договора, он уплачивает исполнителю пени в соответствии с действующим законодательством.

В приложении 2 к Договору стороны согласовали точку поставки по договору - стройка производственной базы КТП 206, город Сокол, улица Водников, дом 26а.

Расчетным прибором учета Общества в рамках данного договора является электросчетчик Меркурий 230-ART-03 PQCSIDN, заводской номер 16933645.

Сотрудниками Компании 06.07.2018 в ходе осмотра данного прибора учета 06.07.2018 выявлено несанкционированное вмешательство в его работу путем перепрограммирования заводских настроек установки мощности технических потерь. Истцом составлен акт от 06.07.2018, в котором объем безучетного потребления энергии определен в количестве 936 000 кВт.

На основании данного акта Компанией оформлен счет от 06.07.2018 N 29355 на сумму 3 560 976 руб. 06 коп., который направлен в адрес Общества для оплаты.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме услуги по передаче электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 по делу N А13-2079/2019 требования Компании удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 3 560 976 руб. 06 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 607 138 руб. 81 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче безучетно потребленной электрической энергии Компания начислила неустойку за период с 29.08.2018 по 03.12.2020 в размере 156 198 руб. 13 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-2079/2019 установлен факт несвоевременной оплаты Обществом оказанных Компанией услуг и согласно статье 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования пункта 1 статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, а основной долг погашен в пределах срока исковой давности, Компания вправе требовать взыскания законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Учитывая изложенное, с учетом даты обращения Компании с настоящим иском (24.08.2021) и периода начисленной неустойки (с 29.08.2018 по 03.12.2020), суды пришли к обоснованному выводу, что требование Компании о взыскании неустойки предъявлено в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А13-11252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова