Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-10628/21 по делу N А13-11252/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-11252/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу N А13-11252/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" (ОГРН 1153525033881, ИНН 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 3 А, пом/каб 3/2, далее - Общество) о взыскании 156 198 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, начисленных за период с 29.08.2018 по 03.12.2020.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 5 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 27.09.2018; считает, что данный срок надлежит исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (21.08.2018), обращает внимание на неправомерность применения судом норм пункта 3 статьи 202, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 28.03.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) N ЭП/05431 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 5.4 настоящего договора, он уплачивает исполнителю пени в соответствии с действующим законодательством.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точку поставки по договору - стройка производственной базы КТП 206, город Сокол, улица Водников, дом 26а.

Расчетным прибором учета Общества в рамках данного договора является электросчетчик Меркурий 230-ART-03 PQCSIDN, заводской номер 16933645.

Сотрудниками Компании 06.07.2018 в ходе осмотра данного прибора учета 06.07.2018 выявлено несанкционированное вмешательство в его работу учета путем перепрограммирования заводских настроек установки мощности технических потерь. Истцом составлен акт от 06.07.2018, в котором объем безучетного потребления энергии определен в количестве 936 000 кВт.

На основании данного акта истцом оформлен счет от 06.07.2018 N 29355 на сумму 3 560 976 руб. 06 коп., который направлен в адрес Общества для его оплаты.

Ввиду того, что данный счет ответчик не оплатил, Компания обратилась в суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 по делу N А13-2079/2019 требования Компании удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 3 560 976 руб. 06 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 607 138 руб. 81 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Компании и Общества - без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии истец начислил пени в размере 156 198 руб. 13 коп. за период с 29.08.2018 по 03.12.2020, требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты Обществом оказанных Компанией услуг установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А13-2079/2019 и согласно статье 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору, взыскание с него задолженности (главное требование) удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по главному требованию не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Предприятие вправе требовать взыскания соответственно законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском (24.08.2021) и периода начисленной неустойки (29.08.2018 по 03.12.2020), суд апелляционной инстанции полагает, что требование Компании о взыскании неустойки предъявлено в пределах трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскания 156 198 руб. 13 коп. пеней.

Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Приложенные к апелляционной жалобе документы на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ не приобщаются к материалам дела и не подлежат исследованию судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2021 года по делу N А13-11252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко