Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-6671/22 по делу N А21-12384/2020

15 июня 2022 г.

Дело N А21-12384/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А21-12384/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доршин-Мастер", адрес: 236034, Калининград, ул. Айвазовского, д. 43,ОГРН 1083925005273, ИНН 3906192152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), по воспрепятствованию в выпуске на территорию Российской Федерации бывших в употреблении и пригодных для использования по назначению 1054 автошин, ввезенных по инвойсу от 27.11.2020 N 204263 и международной товарно-транспортной накладной от 27.11.2020 N 10000000/301120/4604982, об обязании выпустить ввезенный товар.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2021 и суда кассационной инстанции от 07.10.2021, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, признаны незаконными действия Таможни по воспрепятствованию в выпуске товара на территорию Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 187 796 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, с Таможни в пользу Общества взыскано 140 996 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 14.03.2022 в части удовлетворения требования Общества о взыскании с Таможни 140 996 руб. и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении полностью заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая определение от 16.11.2021 и постановление от 14.03.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Общество сослалось на пропуск Таможней срока подачи такой жалобы. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба Таможни на определение от 16.11.2021 и постановление от 14.03.2022 была направлена через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 12.04.2022, то есть в пределах установленного процессуального срока ее подачи.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом к взысканию 187 796 руб. судебных расходов представляют собой стоимость оказанных ему адвокатом Загартдиновой Ольгой Евгеньевной услуг по договору от 01.12.2020 (далее - Договор), а также командировочных расходов.

В подтверждение указанных расходов Общество представило дополнительные соглашения к Договору от 05.04.2021, 16.08.2021, 09.09.2021 копии актов приема-передачи оказанных правовых услуг от 02.02.2021, 31.05.2021, 20.08.2021, 06.10.2021, квитанций от 01.12.2020, 14.01.2021, 02.02.2021, 10.04.2021, 31.05.2021, 16.08.2021, 09.09.2021, подтверждающих оплату услуг, копии электронного билета, посадочных талонов, договора краткосрочного найма жилого помещения от 14.05.2021, командировочного удостоверения, расходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 140 996 руб., из которых 60 000 руб. - на рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 20 996 руб. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт несения Обществом 187 796 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов документально подтвержден, однако, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о разумности расходов в размере 140 996 руб.

Таможня приводит довод о чрезмерности расходов в размере 140 996 руб., ссылаясь на краткосрочность рассмотрения дела (в течение двух заседаний) и бремя несения Обществом процессуальной обязанности доказывать необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем данный довод не опровергает установленный судами факт несения Обществом расходов на указанную сумму.

Довод Таможни о противоречивости документов, представленных в подтверждение понесенных расходов на проживание представителя Общества с 16.05.2021 по 18.05.2021, также направлен на переоценку доказательств, на основании которых суды установили обстоятельства по настоящему спору, чрезмерность несения расходов на проживание в указанный период на сумму удовлетворенных требований судами не установлена.

Ссылка на основание кассового ордера от 01.12.2020 N 3, где кроме услуг адвоката значится "оплата услуг СВХ, экспертизы", не указывает на игнорирование данного доказательства судами и недостоверность иных материалов дела, на основании которых во взаимосвязи с означенным кассовым ордером установлен факт оплаты Обществом услуг адвоката в соответствии с Договором.

Оценка же судом разумности заявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При оценке разумности судебных расходов суды в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления N 1, учли объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела; оценка судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А21-12384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая