Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6194/22 по делу N А56-88271/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-88271/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьевой Л.А. (доверенность от 15.12.2021 N Д-240-314),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная коммерческая фирма "Невский фильтр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-88271/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Невский фильтр", адрес: 193019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 23, корп. 1, ОГРН 1027806078585, ИНН 7811059390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 06.09.2021 N 13-326-2687/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты. Общество, не оспаривая наличие состава во вменяемом правонарушении, полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 04.08.2021 N 13-326 Управление в период с 10.08.2021 по 23.08.2021 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности провело плановую выездную проверку в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО), расположенных по адресу: 193019, Санкт-Петербург, Глиняная ул., д. 23, корп. 1, и принадлежащих Обществу, а именно:

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; далее - Закон N 116-ФЗ);

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: не назначен решением руководителя работник, ответственный за осуществление производственного контроля; Положение об организации и осуществлении производственного контроля не пересмотрено в связи с выходом новых нормативных и технических документов, устанавливающих актуализированные требования в промышленной безопасности; отсутствует график ведения производственного контроля; отсутствуют сведения о проводимых проверках состояния промышленной безопасности на ОПО; не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 г. (нарушение пунктов 9, 14 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168, статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ);

- в котельной проведена замена котлов на идентичные, проект на техническое перевооружение не разрабатывался, экспертиза промышленной безопасности не проводилась. Объект после технического перевооружения не введен в эксплуатацию в установленном порядке (нарушение статьи 8 Закона N 116-ФЗ);

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственный реестр ОПО: отсутствует информация о подземном газопроводе среднего давления, замене котла, ШГРП (вместо ШГРП указан ГРУ котельной) (нарушение статей 2, 9 Закона N 116-ФЗ);

- не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, не выделены резервы финансовых и материальных ресурсов для локализации и ликвидации аварий (нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ);

- не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию ОПО сети газопотребления, из числа инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 5 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - ФНиП N 531);

- при эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, сооружений на них и технологических устройств допускается некачественное их обслуживание: газопровод среднего и низкого давления требует окраски; шильд на кожухе ШГК выгорел и требует обновления; кожух шкафной также требует окраски; отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружный газопровод, ШГК; отсутствует маршрутная карта наружного газопровода; не проводится проверка молниезащиты дымовой трубы, контура заземления здания котельной с периодичностью 1 раз в год; отсутствуют должностные и производственные инструкции (пункт 6 ФНиП N 531, пункт 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870);

- руководитель Общества не аттестован в области промышленной безопасности (нарушение требований статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 30.08.2021 N 13-326-3168/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.09.2021 N 13-326-2687/ПС Общество признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обоснование которого Общество указало на нахождение штатного юриста в ежегодном отпуске.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления Управления, в восстановлении которого судами отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела документов пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Общество указанные выводы судов не обжалует, а полагает возможным применить в рассматриваемом случае административную санкцию в виде предупреждения, изменив тем самым оспариваемое постановление в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы в силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, Обществу вменяется нарушение промышленной безопасности ОПО, в частности требований Закона N 116-ФЗ.

В состав требований промышленной безопасности входят обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, в принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).

Очевидно, что несоблюдение требований промышленной безопасности ОПО создает угрозу жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-88271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная коммерческая фирма "Невский фильтр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов