Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-6136/22 по делу N А56-48421/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-48421/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жадобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-48421/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19 21 25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), о взыскании 12 735 руб. 05 коп. задолженности по оплате холодной воды за период с января 2019 по январь 2021 года и 2196 руб. 28 коп. законной неустойки, начисленной за период с11.02.2019 по 27.05.2021.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что объем поставленной воды документально не подтвержден, акты снятия показаний прибора учета не являются допустимыми доказательствами. Полагает, что истец не имеет законных оснований для взыскания платы за холодное водоснабжение, так как не является ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет наружными сетями водоснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, в/г N 2.

Учреждение на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2017 N V-8087 приобретает холодную воду для нужд военного городка у краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (гарантирующей организации).

К сетям Учреждения присоединен объект Общества - котельная N 4, объем водопотребления которой не вычитается из контракта водоснабжения, заключенного Учреждением и гарантирующей организацией, то есть Общество является субабонентом Учреждения.

От заключения договора с Учреждением Общество отказалось.

Истец, полагая, что Общество должно компенсировать стоимость поставленной на его объект воды, рассчитало ее объем по данным прибора учета, который установлен в котельной N 4, выставило счета для оплаты ресурса, а в дальнейшем направило претензию от 02.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период Учреждение предоставляло Обществу услуги по водоснабжению. При этом истец являлся абонентом гарантирующей организации, а ответчик - субабонентом истца. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающий факт оказания ему услуг по водоснабжению со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты данных услуг, суды, приняв во внимание схему водоснабжения и статус сторон, не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения.

Из материалов дела не следует, что ответчик возражал по поводу принадлежности сетей истцу. Кроме того, Общество, не отрицая факт получения воды, не указало, что коммунальный ресурс ему поставляло какое-либо иное лицо, а не Учреждение.

Обоснованных возражений по объему и стоимости полученной воды, равно как и доказательств, подтверждающих потребление воды в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом за спорный период счетах, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика 12 735 руб. 05 коп. задолженности за поставленную воду, а также законную неустойку, проверив расчет которой, суды признали его правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-48421/2021 оставить без изменения, а кассационную жадобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова