Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-488/22 по делу N А56-48421/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-48421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Маевская А.А. по доверенности от 09.08.2021

от ответчика: Москалюк С.В. по доверенности от 01.10.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-488/2022) Акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-48421/2021, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - Общество) о взыскании 12 735,05 рублей задолженности, 2 196,28 рублей неустойки.

Решением суда от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что с ответчика неправомерно взыскана стоимость всего объема потребления холодной воды по вводу V2442, что, по сути, обязывает Общество оплачивать потребление и иных абонентов военного городка. Учреждение не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и не вправе направлять в адрес Общества договоры холодного водоснабжения.

В отзыве на жалобу Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение создано Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным Приказом N 155 и Передаточным актом от 30.05.2017 N 3/8/2017 за учреждением на праве оперативного управления закреплены и переданы в эксплуатацию наружные сети водоснабжения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Басаргина, в/г N 2.

В соответствии с пунктом 14 Устава Учреждения к его основным видам деятельности относятся, в том числе забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям, а также оказание услуг, связанных с транспортировкой воды.

Услуги холодного водоснабжения оказываются Учреждением абоненту - Обществу.

В адрес Общества Учреждением направлен проект соответствующего договора холодного водоснабжения от 10.09.2019 N 08-04-25-02-02, который на момент подачи искового заявления ответчиком не подписан.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение указало, что оказанные Обществу услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 стоимостью 12 735,05 рублей, последним не оплачены.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Учреждением в спорный период услуг водоснабжения, как и факт наличия задолженности у Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами и выставленными счетами, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес Общества (л.д. 35-82).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате водоснабжения Учреждению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество является потребителем услуг водоснабжения, поскольку его централизованные системы технологически присоединены к сетям Учреждения на объекте котельная N 4, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Басаргина, д. 20 и объемы водопотребления и водоотведения не вычитаются из объемов водопотребления и водоотведения, предъявляемых Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") Учреждению, поскольку сети Учреждения напрямую присоединены к сетям КГУП "Приморский водоканал".

КГУП "Приморский водоканал" является гарантирующим поставщиком на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 17.02.2010 N 7/5, но по состоянию на 23.06.2020 АО "Оборонэнерго" не обращалось в КГУП "Приморский водоканал" с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, равно как и КГУП "Приморский водоканал" не направлял предложение о заключении указанного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Обществом аргументированных возражений по объему и стоимости отпущенного ресурса, равно как и доказательств, подтверждающих потребление воды в меньшем объеме, либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах за спорный период, не представлено.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты долга, требования Учреждения о взыскании 12 735,05 рублей задолженности и 2 196,28 рублей неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-48421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская