Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6558/22 по делу N А56-46325/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А56-46325/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Мартышова Александра Николаевича представителя Добродеевой С.В. (доверенность от 19.06.2022), от Понкратова Александра Сергеевича представителя Мизина Б.С, (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Понкратова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-46325/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов Александр Сергеевич 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.11.2020 Понкратов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 14.11.2019, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, кв. 1838, кадастровый номер 78:36:0005359:3659, заключенного между Понкратовым А.С. и Понкратовой Ниной Анатольевной, с требованием расторгнуть договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение от 15.11.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от 14.11.2019, заключенный между Понкратовым А.С. и Понкратовой Н.А., применил последствия недействительности сделки, обязал Понкратову Н.А. возвратить в конкурсную массу Понкратова А.С. квартиру.

В кассационной жалобе Понкратов А.С. просит отменить постановление от 18.03.2022, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и оставить в силе определение от 15.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что апелляционный суд необоснованно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора.

Понкратов А.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделка по отчуждению квартир свидетельствует о недобросовестности должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не привлекли орган опеки и попечительства при рассмотрении обособленного спора и квартира является единственным жильем должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Мартышев Алесандр Николаевич возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Понкратова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мартышева А.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.11.2019 между должником с одной стороны и ответчиком Понкратовой Н.А. с другой стороны заключен договор дарения, согласно которому должник подарил, а ответчик принял в дар квартиру, площадью 73 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, кв. 1838, что подтверждается соответствующим договором.

Вышеуказанное имущество принадлежало должнику на основании договора о долевом участии в строительстве жилья, дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи квартиры, что подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, право на имущество зарегистрировано 24.02.2012.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.11.2019 произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанного имущества с Понкратова А.С. на имя Понкратовой Н.А. (мать должника).

По мнению финансового управляющего, договор заключен и исполнен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания Понкратовой Н.А. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

При этом суд исходил из того, что квартира отчуждена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором. Указанные обстоятельства достаточны для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Понкратов А.С. прекратил исполнение денежного обязательства перед кредитором Мартышовым А.Н., предусмотренного договором займа, размер долга составил 9 352 487 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Понкратова Н.А. - мать Понкратова С.А., то есть, является в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, следовательно, сделка была совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в связи с чем наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора следует учитывать, что причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу или не может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В данном случае Понкратов С.А. ссылался на то, что при проведении процедуры банкротства спорная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы, как единственное жилье должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций установил, что помимо вышеназванного жилого помещения, которое было предметом оспариваемой сделки, Понратова Н.А. (мать должника) и Понкратова В.А. (дочь должника), которые в настоящее время зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, кв. 1838, имеют в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания. Так, у Понкратовой Н.А. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 5, корп. 1, кв. 54, а Понкратова В.А. имеет право собственности на долю в размере 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, кв. 1995. С учетом изложенного апелляционный суд критически расценил довод о том, что у семьи должника не имеется иных пригодных для жилья помещений, при этом действия ответчика и должника по регистрации в указанной квартире матери (с 17.03.2020) и дочери (с 19.03.2020) должника, совершенные с целью распространения иммунитета на спорное жилое помещение, нельзя в полной мере признать разумными и добросовестными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отметил, что 22.02.2022 кредиторами должника проведено собрание, на котором принято решение о предоставлении должнику Понкратову С.А. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, кв. 1838, в единоличную собственность иного жилого помещения, расположенного в Выборгском районе Санкт-Петербурга, площадью не менее 36 кв.м в срок, не превышающий 30 дней со дня реализации спорного имущества.

Таким образом, довод Понкратова С.А. об отсутствии иного жилья, пригодного для проживания, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий совокупности имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы о роскошности жилья арбитражный суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, вопрос об обращении взыскания на единственное жилье рассматривается в другом обособленном споре и не может быть разрешен в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Вывод суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (решения собрания кредиторов от 22.02.2022) и выход за пределы заявленных сведений. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Принятие судом к сведению решений собрания кредиторов от 22.02.2022 не привело к принятию неправильного судебного акта. Выход за пределы заявленных требований их материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-46325/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Понкратова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк