Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-5457/22 по делу N А21-149/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А21-149/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-149/2020-7,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление", адрес: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, ул. Евсеева, д. 19, ОГРН 1083925007430, ИНН 3915500117 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2020 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

Определением от 15.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено по ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Орлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС 10 000 руб. вознаграждения, 35 752 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.11.2021 и постановление от 02.03.2022, отказать во взыскании 26 203 руб. судебных расходов с ФНС.

В обоснование своей кассационной жалобы ФНС указывает на то, что возмещению подлежат только расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем заявленные Орловой Н.В. требования о компенсации расходов на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсант" подлежат удовлетворению только на сумму 860 руб. и 8688 руб. (сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

По мнению подателя кассационной жалобы, остальные расходы не подлежат компенсации за счет ФНС как заявителя по делу ввиду того, что они не входят в Перечень, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфина Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Перечень).

В возражениях на кассационную жалобу ФНС, арбитражный управляющий Орлова Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся ФНС, суды обоснованно возложили на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Приведенный ФНС в кассационной жалобе довод относительно невозможности отнесения на уполномоченный орган расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Обязательность включения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов и об их результатах, о результатах инвентаризации и об итогах процедуры (отчета) установлена в статьях 12, 13, 28 и 129 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести вышеуказанные расходы за счет собственных средств.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в статье 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А21-149/2020-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк