Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-7954/22 по делу N А56-68039/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А56-68039/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачаева Абу Ризвановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-68039/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Волков Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп" (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2021) удовлетворено ходатайство ООО "СоюзАвто" о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу ИП Волков А.Г. заменен на его правопреемника ООО "СоюзАвто", принят отказ ООО "СоюзАвто" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу

Арбитражным судом 18.11.2021 и 22.11.2021 были зарегистрированы два идентичных по содержанию заявления ИП Бачаева А.Р. о вступлении в дело о банкротстве Общества, направленные в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.11.2021 в 17 час. 00 мин.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, арбитражный суд указанные заявления возвратил.

В кассационной жалобе ИП Бачаев А.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем возвращение настоящего заявления является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая заявления ИП Бачаева А.Р. о вступлении в дело о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Бачаева А.Р. поступило в материалы дела после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, и на дату его поступления и рассмотрения судом производство по делу о банкротстве Общества не возобновлено, следовательно, указанное заявление не может быть принято к производству арбитражного суда в рамках дела.

Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение правил опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Возвращая заявление Бачаева А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено и к заявлению не приложены доказательства соблюдения заявителем положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает до рассмотрения обоснованности заявления первого кредитора, подача которого послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, принятие заявлений иных кредиторов, устанавливая последовательность их рассмотрения в качестве заявлений о вступлении в то же дело о банкротстве.

При этом подача нескольких заявлений о признании должника банкротом (в рассматриваемом случае о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок (очередность) их рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, поскольку на момент поступления заявления Бачаева А.Р. о вступлении в дело о банкротстве, поданного 09.11.2021 через систему "Мой арбитр", не были приложены доказательства опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции должен был оставить указанное заявление без движения и предложить кредитору устранить данное обстоятельство.

Вместе с тем, как видно из материалов электронного дела, 10.11.2021 в 12 час. 42 мин. Бачаев А.Р. в электронном виде направил в арбитражный суд заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества, полностью идентичное по своему содержанию заявлению, поданному 09.11.2021.

Указанное заявление, зарегистрированное в картотеке арбитражных дел 11.11.2021 в 08 час. 21 мин. и зарегистрированное в суде 12.11.2021, определением суда от 16.11.2021 было возвращено его подателю.

В результате апелляционного обжалования данного определения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 оно было отменено, вопрос о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определением от 13.03.2022 в принятии заявления к производству отказал, в том числе в связи с тем, что оно подано до истечения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (к заявлению приложена публикация сообщения N 10018400 о намерении ИП Бачаева А.Р. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), датированная 03.11.2021, 09:59).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ни по состоянию на 10.11.2021, ни тем более по состоянию на 09.11.2021 у Бачаева А.Р. не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-68039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачаева Абу Ризвановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк