Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-4648/22 по делу N А56-57464/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А56-57464/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум СпецСтрой" Дубинской М.А. (доверенность от 03.02.2021), от акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта Букова А.Ю. (доверенность от 27.07.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-57464/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум СпецСтрой", адрес: 125212, г. Москва, ш. Головинское, д.5, корп.1, эт.6, пом.602, ОГРН 5137746209453, ИНН 7706804408 (далее - ООО "СК СпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д.3, корп.2, ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067 (далее - АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ"), о взыскании 21 220 001 руб. 59 коп. долга, 442 953 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2018 N 4746/11.

АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СК СпецСтрой" 19 000 000 руб. неосновательного обогащения, 36 161 607 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2018 N 4746/11. Определением суда от 21.10.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК СпецСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела судебная экспертизы не могла быть положена в основу обжалуемых судебных актов, поскольку эксперт не обладает необходимыми познаниями в проводимом виде экспертизы; суды не приняли во внимание отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; все замечания, предъявленные заказчиком к результату выполненных работ, устранены; суды необоснованно не приняли во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также не рассмотрели ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СК СпецСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "СК СпецСтрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.08.2018 N 4746/11 (далее - договор) на разработку проектной документации по объектам железнодорожной инфраструктуры в рамках корректировки проектной документации по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности) (мыс Тузла, Таманский полуостров, Краснодарский край)". Этап 2. Объекты федеральной собственности, необходимые для обеспечения деятельности сухогрузного района морского порта Тамань" и участие совместно с заказчиком в согласовании результатов работ в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение технического аудита, государственных экспертиз, органах местного самоуправления и иных организациях (с учетом изменений согласно дополнительному соглашению N4 от 08.05.2020 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость, указанных в пункте 1.1 договора, работ составляет 158 337 004 руб. 06 коп.

В дальнейшем сторонами договора были заключены дополнительные соглашения N N 1-4, изменяющие условия отдельные условия договора.

По акту от 19.10.2018 АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" приняло работы стоимостью 20 000 000 руб. по этапу 1.1. Организация движения поездов. Обоснование принципиальных решений по внутрипортовой железнодорожной инфраструктуре на предмет обеспечения провозной способности грузов в стесненном районе между участками с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1860 и 23:30:0601000:2597.

По акту от 07.02.2019 АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" приняло работы стоимостью 20 175 000 руб. по этапу 1.2. Проект полосы отвода, земляное полотно, верхнее строение пути, Искусственные сооружения, Здания и сооружения ж.д. инфраструктуры; подэтапу 1.2.1. Полоса отвода. Станция Портовая, Железнодорожные пути. Искусственные сооружения. Водопропускные трубы, Устройство СЦБ. Искусственные сооружения на автомобильных дорогах. Тоннель, Схемы планировочной организации земельного участка, Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения зданий, строений и сооружений, входящие в инфраструктуру линейного объекта.

По акту N 3 от 26.07.2019 АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" приняло работы стоимостью 25 825 001 руб. по этапу 1.2. Проект полосы отвода, земляное полотно, верхнее строение пути, Искусственные сооружения, Здания и сооружения ж.д. инфраструктуры; подэтап 1.2.2. Контактная сеть, Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, Технологические решения, Проект организации строительства, Проект организации по сносу (демонтажу).

По акту N 4 от 21.10.2019 АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" приняло работы стоимостью 40 220 001 руб. 59 коп. по этапу 1.3. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Устройства СЦБ, Мероприятия по пожарной безопасности, Мероприятия по охране окружающей среды, ИТМ ГО и ЧС, и иная документация согласно постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008. Искусственные сооружения внутрипортовой инфраструктуры.

Из указанных актов следует, заявленные работы соответствуют условиям договора от 23.08.2018 N 4746/11 и соответствующим Дополнительным соглашениям к договору.

Поскольку работы по акту N 4 от 21.10.2019 оплачены заказчиком частично на сумму 19 000 000 руб., подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 20.05.2020 N98/05-20 с требованием об оплате выполненных работ по этапу 1.3 на сумму 21 220 001 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на не выполнение работ по договору в заявленном объеме, а также не устранение подрядчиком замечаний к результату работ по этапу 1.3, отказался от договора уведомлением от 19.05.2020 N БГИ - 1862, потребовав возврата денежных средств в размере 19 000 000 руб., уплаченных за выполнение работ по этапу 1.3, а также уплаты неустойки в размере 36 161 607 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору. По накладной от 19.05.2020 документация по этапу 1.3 договора возвращена подрядчику. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 22.10.2019 N БГИ-4275 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по работам этапа 1.3. Подрядчик письмом от 25.12.2019 N 307/12-19 обязался устранить заявленные заказчиком недостатки работ. Однако надлежащих доказательств устранения замечаний и дальнейшего выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения соответствия разработанной документации по этапу 1.3 условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, а также определения характера недостатков результата работ в случае их выявления, по ходатайству ответчика определением от 18.12.2020 назначена судебная экспертиза отдельно по документации, представленной ООО "СпецСтрой" и АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ", проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Пыльду П.Д.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 N 1199а-СТЭ/2021 представленная документация не соответствует условиям договора, дополнительному соглашению N 3 от 26.07.2019, а также нормативным требованиям РФ, предъявляемым к работам такого вида; замечания подрядчиком не устранены, а недостатки работ являются существенными неустранимыми и требуют частичной и/или полной переработки всего объема представленной проектной документации, в связи с чем не могут быть использованы для прохождения государственной экспертизы, а также дельнейшего производства работ на ее основе.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 10.06.2021 N 1199а-СТЭ/2021, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ООО "СК СпецСтрой" с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления в виде результата выполненных работ по этапу 1.3 договора и наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 19 000 000 руб. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 7.3 договора при нарушении сроков выполнения обязательств по договору, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в течение 3 банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику неустойку (пени) в размере не мене 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представлены расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

При этом, как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "СК СпецСтрой" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "СК СпецСтрой" указывало на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки, однако апелляционный суд не устранил данное нарушение.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и оценить доказательства, а суд округа в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания по встречному иску 36 161 607 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-57464/2020 в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум СпецСтрой" в пользу акционерного общества "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 36 161 607 руб. 38 коп. неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-57464/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев