Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 13АП-30652/22 по делу N А56-57464/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2022 г.

Дело N А56-57464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Бухов А.Ю. по доверенности о 27.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30652/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-57464/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум СпецСтрой"

к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный консорциум СпецСтрой" (ОГРН 5137746209453, ИНН 7706804408; Москва, ш.Головинское, д.5, корп.1, эт.6, пом.602; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067; Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, д.3, корп.2; далее - Компания) о взыскании 21 220 001 руб. 59 коп. долга, 442 953 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2018 N 4746/11.

Компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества 19 000 000 руб. неосновательного обогащения, 36 161 607 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2018 N 4746/11.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 19 000 000 руб. неосновательного обогащения, 36 161 607 руб. 38 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 325 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 21.02.2022 в части взыскания по встречному иску с Общества в пользу Компании 36 161 607 руб. 38 коп. неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части решение от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 21.02.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 15.08.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 18 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец не обеспечил надлежащую связь при проведении он-лайн заседания, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.08.2018 заключили договор на выполнение проектных работ N 4746/11 (далее - договор), согласно которому Общество обязалось в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) выполнить проектную документацию по объектам железнодорожной инфраструктуры в рамках корректировки проектной документации по объекту: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности) Корректировка. Этап 2. Объекты федеральной и частной собственности, необходимые для обеспечения деятельности сухогрузного района морского порта Тамань". Также подрядчик обязался принять участие вместе с Заказчиком в согласовании результатов работ в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение технического аудита, государственных экспертиз, органах местного самоуправления и иных организациях. Срок выполнения работ устанавливается календарным планом работ (приложение N 2 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 144 600 003 руб. 70 коп. Сторонами заключено ряд дополнительных соглашений (N 1-4) к договору, изменяющих отдельные условия договора.

По акту от 19.10.2018 Компания приняла работы стоимостью 20 000 000 руб. по этапу N 1.1. Организация движения поездов. Обоснование принципиальных решений по внутрипортовой железнодорожной инфраструктуре на предмет обеспечения провозной способности грузов в стесненном районе между участками с кадастровыми номерами 23:30:0601000:1860 и 23:30:0601000:2597.

По акту от 07.02.2019 Компания приняла работы стоимостью 20 175 000 руб. по этапу N 1.2. Проект полосы отвода, земляное полотно, верхнее строение пути, искусственные сооружения, здания и сооружения ж.д. инфраструктуры; подэтапу N 1.2.1. Полоса отвода. Станция Портовая, Железнодорожные пути. Искусственные сооружения. Водопропускные трубы, Устройство СЦБ. Искусственные сооружения на автомобильных дорогах. Тоннель, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения зданий, строений и сооружений, входящие в инфраструктуру линейного объекта.

По акту N 3 от 26.07.2019 Компания приняла работы стоимостью 25 825 001 руб. по этапу N 1.2. Проект полосы отвода, земляное полотно, верхнее строение пути, искусственные сооружения, здания и сооружения ж.д. инфраструктуры; подэтап N 1.2.2. Контактная сеть, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, технологические решения, проект организации строительства, проект организации по сносу (демонтажу).

По акту N 4 от 21.10.2019 Компания приняла работы стоимостью 40 220 001 руб. 59 коп. по этапу N 1.3. Конструктивные и объемнопланировочные решения, Устройства СЦБ, Мероприятия по пожарной безопасности, Мероприятия по охране окружающей среды, ИТМ ГО и ЧС, и иная документация согласно постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008. Искусственные сооружения внутрипортовой инфраструктуры. Из указанных актов следует, заявленные работы удовлетворяет условиям договора N 4746/11 от 23.08.2018 и соответствующим дополнительным соглашениям к договору. Поскольку работы по акту N 4 от 21.10.2019 оплачены заказчиком частично на сумму 19 000 000 руб., Общество заявило требования о взыскании 21 220 001 руб. 59 коп. долга по оплате работ, выполненных рамках этапа 1.3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 19.05.2020 N БГИ - 1862 Компания в связи невыполнением работ по договору в заявленном объеме, а также неустранением Обществом замечаний по работам в рамках этапа N 1.3 на основании пункта 7.9 договора отказалось в одностороннем порядке от договора, заявив о возврате 19 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы, внесенной в рамках оплаты работ по этапу N 1.3, а также уплате неустойки в размере 36 161 607 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору. Также по накладной от 19.05.2020 документация по этапу 1.3 договора возвращена подрядчику.

В связи с невручением уведомления от 19.05.2020 N БГИ - 1862 и приложенной к нему документация адресату посредством экспресс-отправления данные документы направлены подрядчику 29.05.2020 Почтой России.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления Компанией встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков выполнения обязательств по договору, в том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в течение 3 банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику неустойку (пени) в размере не мене 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 36 609 285 руб. 39 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапам N 1.1, 12.1, 1.2.2, 1.3, 1.4.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 18 000 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подрядчик о невозможности проведения работ в связи с представлением заказчиком ненадлежащего задания на выполнение работ заказчика не уведомлял, то есть считал возможным приступить к выполнению работ и продолжать их выполнение в согласованные сроки с учётом двусторонних изменений, вносимых задание соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 18 000 000 руб.

Судом принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-57464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина