Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-6705/22 по делу N А56-45756/2021

17 июня 2022 г.

Дело N А56-45756/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Друбецкого А.А. представителя Березина И.В. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Друбецкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-45756/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичева Татьяна Станиславовна, ОГРНИП 317784700353792, ИНН 434548287276, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Друбецкому Александру Александровичу, ОГРНИП 318519000020597, ИНН 11008303129, об обязании последнего освободить нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0008004:4307, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, возвратить помещение Бабичевой Т.С. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Друбецкого А.А. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании с Друбецкого А.А. 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993 (далее - Завод).

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Друбецкого А.А. освободить спорное нежилое помещение и возвратить его Бабичевой Т.С. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в части исполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать с Друбецкого А.А. в пользу Бабичевой Т.С. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; также с Друбецкого А.А. в пользу Бабичевой Т.С. взыскано 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 23 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2022 названное решение оставлено без изменения.

Друбецкой А.А., считая обжалуемые судебные акты в части взыскания упущенной выгоды принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель полагает, что Бабичевой Т.С. и Заводом была создана внешняя видимость документооборота и отношений для возложения на Друбецкого А.А. убытков в виде упущенной выгоды, с целью извлечения неосновательного обогащения. Также кассатор считает, что суды неправомерно отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Также податель жалобы приводит доводы о финансовом состоянии третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Бабичева Т.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также в ходатайстве Бабичева Т.С. просила провести судебное заседание в свое отсутствие и ее представителя.

В судебном заседании представитель Друбецкого А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2018 между предпринимателем Бабичевой Т.С. (арендодателем) и предпринимателем Друбецким А.А. (арендатором) был заключен договор N 5-Н-12/2018 аренды нежилого помещения общей площадью 1038 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008004:4307, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н (этаж 4).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет.

В силу пункта 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019 N 3 арендная плата с 01.03.2019 составляла 146 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае расторжения договора или истечения срока его действия арендатор обязан в дату, указанную в уведомлении арендодателя о расторжении либо в последнюю дату действия договора освободить арендуемый объект от своего имущества и имущества третьих лиц, а также передать помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно положениям пункта 7.5.1 договора по инициативе арендодателя договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- письменного уведомления арендатора, направленного последнему не ранее, чем в сто восьмидесятидневный срок до даты предполагаемого расторжения договора;

- систематического (более 2-х раз подряд) нарушения порядка оплаты арендной платы, установленного разделом 3 договора;

- систематического (более 2-х раз) существенного нарушения арендатором условий договора;

- если в отношении арендатора принято решение о его ликвидации или начата одна из процедур банкротства.

При этом в названном пункте договора указано, что право арендодателя на расторжение договора наступает только при условии, что арендодатель направил арендатору требование об устранении выявленного нарушения, а арендатор в установленный в требовании срок нарушение не устранил. Срок устранения нарушения не может быть менее 14 календарных дней с даты получения требования.

Пункты 7.5.2 и 7.5.3 договора содержат условия, при которых в одностороннем порядке последний может быть расторгнут по инициативе арендатора.

Согласно положению пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2018 N 1 с даты заключения сторонами соглашения начинает действовать договор аренды, а указанное дополнительное соглашение стороны считают актом приема- передачи помещения.

Бабичева Т.С. письмом от 26.11.2019 N 07/11/19 (направлено заказным письмом с уведомлением 04.12.2019), ссылаясь на положения пункта 7.5.1 договора, а именно: право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае письменного уведомления об этом арендатора не позднее, чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения договора, уведомила Друбецкого А.А. о расторжении договора аренды с 01.06.2020, в связи с чем просила арендатора освободить помещение к указанному сроку от своего имущества.

Впоследствии 10.07.2020 Бабичева Т.С. заключила с Заводом договор аренды N 5-Н-07/2020 спорного помещения, по условиям пункта 3.1 которого арендная плата составила 250 000 руб. в месяц.

Указанный договор зарегистрирован Управлением 28.07.2020.

Поскольку Друбецким А.А. к обозначенному в уведомлении сроку помещение не освобождено, арендодатель направил ему претензию с требованием освободить помещение ввиду расторжения договора, а также возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку претензия была оставлена Друбецким А.А. без удовлетворения, Бабичева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, уменьшив судебную неустойку до 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 20.10.2021 в обжалуемой части оставила без изменения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 7.5.1 договора стороны согласовали случаи, при которых договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, в том числе при письменном уведомлении арендатора, направленному последнему не ранее, чем в 180 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Из материалов дела следует, что Бабичева Т.С., ссылаясь на положения пункта 7.5.1 договора, письмом от 26.11.2019 N 07/11/19 отказалась от исполнения договора с 01.06.2020 (письмо получено ответчиком 13.12.2019). В связи с чем просила арендатора освободить помещение к указанному сроку.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды установили право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды и соблюдение условий для такого отказа. Поскольку ответчик в установленный срок помещение не освободил и не возвратил его по акту приема-передачи, суды сделали выводы об обязании освободить спорное помещение, о праве арендодателя требовать возмещения убытков в виде разницы между арендной платой по прекращенному договору и арендной платой по договору, который собственник в результате незаконных действий арендатора не смог исполнить.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также наличия у истца убытков в заявленном размере, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, удовлетворили требование о взыскании 712 935 руб. 52 коп. убытков. Доказательств того, что доход не был бы получен арендодателем в случае своевременного освобождения помещения прежним арендатором, подателем жалобы не представлено.

Ссылка на то, что судами не дана оценка финансовому состоянию третьего лица, созданию истцом и третьим лицом видимости документооборота и отношений для возложения на ответчика убытков, не принимается. Как видно из материалов дела, судами двух инстанций дана оценка тем доводам, которые приводили стороны при рассмотрении спора по существу. При этом на мнимость сделки ответчик не ссылался. Суд округа в силу полномочий, регламентированных в статьях 286 и 287 АПК РФ, не может давать оценку тем доводам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления отклонен судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления, каких-либо правовых последствий непосредственно для данного лица не влекут.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-45756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Друбецкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина