Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14303/22 по делу N А56-45756/2021

31 октября 2022 г.

Дело N А56-45756/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-45756/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичева Татьяна Станиславовна, ОГРНИП 317784700353792, ИНН 434548287276, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Друбецкому Александру Александровичу, ОГРНИП 318519000020597, ИНН 11008303129, об обязании последнего освободить нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0008004:4307, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, возвратить помещение Бабичевой Т.С. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Друбецкого А.А. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании с Друбецкого А.А. 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кировский механический завод им. Ленина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВН, пом. 5-Н, ОГРН 1114345043779, ИНН 4345315993.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Друбецкого А.А. освободить спорное нежилое помещение и возвратить его Бабичевой Т.С. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в части исполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать с Друбецкого А.А. в пользу Бабичевой Т.С. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; также с Друбецкого А.А. в пользу Бабичевой Т.С. взыскано 712 935 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 23 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 25.02.2022 и суда округа от 17.06.2022 названное решение оставлено без изменения.

Бабичева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Друбецкого А.А. 111 990 руб. 44 коп. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 заявление удовлетворено частично, с Друбецкого А.А. в пользу Бабичевой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 66 990 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2022 названное определение оставлено без изменения.

Бабичева Т.С., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением принципов законности, равноправия и состязательности сторон, а также с нарушением части 3 статьи 111 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Кроме того, кассатор полагает, что суды произвольно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов при наличии исчерпывающих документов, подтверждающие реальные и разумные затраты, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов. Более того, Бабичева Т.С. приводила примеры стоимости юридических услуг в Кировской области, вместе с тем суды данное обстоятельство оставили без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От представителя Бабичевой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель Бабичева Т.С. (доверитель) сослалась на заключение с адвокатом Ардашевой Неонилой Михайловной договора поручения от 23.03.2021, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю следующие юридические услуги:

- подготовить и направить в адрес предпринимателя Друбецкого А.А. досудебное требование о передаче (возврате) помещения с кадастровым номером 78:32:0008004:4307 и возмещении убытков (с ознакомлением и анализом документов, имеющих отношение к спору); при отсутствии ответа на досудебное требование либо отказе от его добровольного удовлетворения - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направить исковое заявление с приложением в адрес ответчика и третьего лица, сформировать исковое заявление с приложением в адрес суда и направить его с помощью системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд (пункт 1.1);

- осуществлять представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу, производство по которому возбуждено на основании поданного адвокатом от имени доверителя искового заявления (пункт 1.2).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг адвоката составляет:

- 15 000 руб. за выполнение услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора;

- 15 000 руб. за один судодень при представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание является отдельным судоднем).

В силу пункта 4 договора расходы адвоката по проезду к месту проведения судебных заседаний суда первой инстанции доверителем оплачиваются отдельно и в стоимость услуг не входят. Доверитель компенсирует стоимость билетов на железнодорожный либо авиатранспорт, включая и тарифные сборы транспортных компаний. При превышении времени ожидания начала судебного процесса более четырех часов в промежуток времени между 23.00 суток прибытия адвоката в Санкт-Петербург и 06.00 следующих суток адвокат вправе предъявить требование о компенсации понесенных расходов адвоката на оплату услуг проживания в гостинице. Допускается выбор адвокатом маршрута движения как прямым сообщением Киров-Санкт-Петербург-Киров, так и через промежуточную станцию город Москва в зависимости от временного критерия (времени ожидания), стоимости и наличия билетов.

Также доверитель компенсирует почтовые расходы адвоката на отправку писем: досудебного требования в адрес Друбецкого А.А., искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, дополнительных процессуальных документов по делу (пункт 5).

Согласно актам от 19.08.2021 (промежуточный) и от 15.10.2021 (итоговый) адвокатом в рамках договора оказаны юридические услуги общей стоимостью 60 000 руб.; кроме того, адвокату подлежат компенсации расходы, понесенные им в связи с выполнением поручения доверителя, в сумме 30 893 руб. 44 коп.

По платежному поручению от 23.10.2021 N 38 предприниматель Бабичева Т.С. в полном объеме оплатила оказанные адвокатом услуги и компенсировала понесенные им расходы (90 893 руб. 44 коп.).

Впоследствии в связи с подачей Друбецким А.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.10.2021 по настоящему делу между предпринимателем Бабичевой Т.С. (доверителем) и адвокатом Ардашевой Н.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2022 к договору, согласно которому адвокат обязался ознакомиться с апелляционной жалобой, подготовить отзыв на нее и направить его в адрес ответчика и суда апелляционной инстанции, а также осуществить представление интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг адвоката составляет 15 000 руб.; расходы адвоката по проезду к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции доверителем оплачиваются отдельно и в стоимость услуг не входят (пункт 2).

В соответствии с актом от 17.02.2022 оказанные адвокатом услуги общей стоимостью 15 000 руб. приняты доверителем без возражений; размер расходов адвоката составил 6097 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, составила 111 990 руб. 44 коп., включая оплату проезда адвоката.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, договором поручения от 23.03.2021, актами оказанных услуг от 19.08.2021, 15.10.2021, платежным поручением от 23.10.2021 N 38, документами по почтовым и транспортным расходам.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем Бабичевой Т.С. работы, количество представленных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Бабичевой Т.С. за счет Друбецкого А.А. 66 990 руб. 44 коп. судебных расходов (30 000 руб. за участие при рассмотрении дела; 30 893 руб. 44 коп. - издержки в суде первой инстанции, 6097 руб. - в апелляционной инстанции). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При уменьшении расходов на представителя суд также учел общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-45756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева