Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-7147/22 по делу N А56-52886/2021

17 июня 2022 г.

Дело N А56-52886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-52886/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Михайловна, ОГРНИП 321784700097739, ИНН 245730137150, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация), о сохранении жилого помещения - квартиры N 61, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 13, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки, которое предполагает:

- частичный демонтаж ненесущих перегородок в границах перепланируемой квартиры;

- устройство санузла N 5 за счет части площади комнаты N 1;

- устройство санузла N 8 за счет части площади комнаты N 2 и шкафа N 7;

- устройство санузла N 9 за счет части площади комнаты N 3 и шкафа N 7;

- переустройство комнаты N 1 под кухню N 6 за счет установки мойки и электрической варочной панели;

- устройство коридора N 4 за счет площади жилой комнаты N 1 для отделения образовавшейся кухни N 6 от помещения санузла N 5;

- увеличение помещения кухни N 4 за счет площади санузла N 6 и переустройство под подсобное помещение N 3;

- устройство коридора N 1 путем увеличения площади коридора N 5 за счет площади жилой комнаты N 1.

Решением от 24.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Александрова О.М. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленное ею заключение внесудебной экспертизы является надлежащим доказательством и необоснованно не принято судами; судами нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы; суды не проверили законность отказа Администрации в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, а Администрация не представила доказательства обоснованности отказа.

До начала судебного заседания от предпринимателя Александровой О.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее личной явки по причине нахождения в период с 11 по 17 июня 2022 года за пределами Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, приняв во внимание, что явка истца в судебное заседание не признана обязательной, а в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций она участвовала через представителя, который также подал от ее имени "краткую" кассационную жалобу, не усмотрел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и отклонил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, истец лично не явилась, что в силу статьи 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Александровой О.М. не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Александрова О.М. является собственником квартиры площадью 58,7 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 13, кв. 61.

По заказу Александровой О.М. общество с ограниченной ответственностью "КонВенция" изготовило проект перепланировки и переустройства квартиры, предусматривающий перепланировку помещений в пределах габаритов квартиры за счет частичного демонтажа существующих ненесущих гипсобетонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе.

Истец произвел переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с указанным проектом.

По окончании работ предприниматель Александрова О.М. неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу о согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры, однако в этом ей было отказано.

В частности, в письме от 23.03.2021 Администрация сообщила об отказе в согласовании перепланировки и выдаче акта о завершенных переустройстве и перепланировке квартиры по следующим основаниям: не представлен технический паспорт на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение; не представлены решения по прокладке трубопроводов водоотведения диаметром 100 мм с уклоном 0,02 на расстояние более 5 метров, исключающие разрушение несущих конструкций перекрытия; не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санузлов; отсутствует заключение Роспотребнадзора; отсутствует ознакомление управляющей организации с производимой перепланировкой, исходно-разрешительная документация должна быть представлена в оригинале.

По заказу истца общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" провело строительно-техническую экспертизу на предмет технического состояния строительных конструкций спорной квартиры. По результатам обследования подготовлено заключение от 31.05.2021 N 15-05/2021, согласно которому работы по перепланировке и переустройству квартиры N 61 соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; при перепланировке и переустройстве помещений квартиры N 61 общедомовое имущество не присоединялось, несущие конструкции жилого дома не затрагивались; выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры N 61 не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Предприниматель Александрова О.М., ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство помещений квартиры N 61 выполнены в соответствии с требованиями законодательства, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении в переустроенном виде жилого помещения, которое сдается ею в долгосрочный найм или в аренду, то есть используется в целях извлечения прибыли.

Отношения, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ). В силу частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.

Как установлено судами, в данном случае истец произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры в отсутствие решения Администрации о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

В подтверждение возможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде применительно к части 4 статьи 29 ЖК РФ предприниматель Александрова О.М. представила заключение внесудебной строительно-технической экспертизы о техническом состоянии строительных конструкций квартиры N 61.

Суды, оценив данный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитали, что он не может служить достаточным доказательством обоснованности требований предпринимателя, поскольку данное заключение составлено по результатам внесудебного исследования, лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по заказу предпринимателя, оплатившей услуги специалиста, без участия другой заинтересованной стороны и по документам, представленным заказчиком.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы предприниматель Александрова О.М. в суде первой инстанции не заявляла. Обязательность проведения судебной экспертизы по данной категории дел не предписана законом.

При таких обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств правомерно посчитали недоказанным истцом, что сохранением квартиры в переустроенном и перепланированном виде не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, и отказали в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, в том числе при разрешении вопроса о назначении экспертизы, судами не допущено. Содержащееся в просительной части кассационной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит разрешению арбитражным судом кассационной инстанции исходя из ее полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ. Проверки обоснованности отказов Администрации в согласовании перепланировки и переустройства квартиры исходя из заявленных предмета и оснований требований не входила в круг вопросов, подлежащих разрешению судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А56-52886/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина