Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-43917/21 по делу N А56-52886/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-52886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43917/2021) индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-52886/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Михайловны к администрация Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Ольга Михайловна (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ответчик, Администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры N 61, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 13, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки, которое предполагает:

- Частичный демонтаж ненесущих перегородок в границах перепланируемой квартиры;

- Устройство санузла N 5 за счет части площади комнаты N 1;

-Устройство санузла N 8 за счет части площади комнаты N 2 и шкафа N 7;

-Устройство санузла N 9 за счет части площади комнаты N 3 и шкафа N 7;

-Переустройство комнаты N 1 под кухню N 6 за счет установки мойки и электрической варочной панели;

- Устройство коридора N 4 за счет площади жилой комнаты N 1 для отделения образовавшейся кухни N 6 от помещения санузла N 5;

- Увеличение помещения кухни N 4 за счет площади санузла N 6 и переустройство под подсобное помещение N 3;

-Устройство коридора N 1 путем увеличения площади коридора N 5 за счет площади жилой комнаты N 1.

Решением от 24.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником квартиры по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 13, квартира N 61 (далее - квартира).

Истец произвел переустройство и перепланировку квартиры на основании Проекта переустройства и перепланировки, выполненного ООО "КонВенция", согласно которому в квартире произведено:

- Частичный демонтаж ненесущих перегородок в границах перепланируемой квартиры;

- Устройство санузла N 5 за счет части площади комнаты N 1;

- Устройство санузла N 8 за счет части площади комнаты N 2 и шкафа N 7;

- Устройство санузла N 9 за счет части площади комнаты N 3 и шкафа N 7;

- Переустройство комнаты N 1 под кухню N 6 за счет установки мойки и электрической варочной панели;

- Устройство коридора N 4 за счет площади жилой комнаты N 1 для отделения образовавшейся кухни N 6 от помещения санузла N 5;

- Увеличение помещения кухни N 4 за счет площади санузла N 6 и переустройство под подсобное помещение N 3;

- Устройство коридора N 1 путем увеличения площади коридора N 5 за счет площади жилой комнаты N 1.

Как указал истец, перепланировка и переустройство квартиры проведены в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом, обязательные требования экологических, санитарно-технических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены в полном объеме. Проектная документация и техническое заключение выполнены соответствующими организациями.

В соответствии с заключением N 15-05/2021 от 31 мая 2021 г. работы по перепланировке и переустройству квартиры N61 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, дом 13, литера А, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При перепланировке и переустройству помещений квартиры N 61, общедомовое имущество не присоединялось.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений в квартире N 61 на проспекте Тихорецкий, дом 13, литера А, г. Санкт-Петербург, несущие конструкции жилого дома не затрагивались.

Перепланировка помещений производилась за счет частичного демонтажа ненесущих гипсобетонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каракасе.

Истец считает, что выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры N 61, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, дом 13, литера А, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Истец обращался в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры.

Решениями Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от от 23.03.2021, от 03.09.2020 в согласовании, а также в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры отказано по следующим основаниям:

- не представлен технический паспорт на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение;

- не представлены решения по прокладке трубопроводов водоотведения диаметром 100 мм с уклоном 0,02 на расстояние более 5 метров, исключающие разрушение несущих конструкций перекрытия;

- не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санузлов;

- отсутствует заключение Роспотребнадзора;

- отсутствует ознакомление управляющей организации с производимой перепланировкой, исходно-разрешительная документация должна быть представлена в оригинале.

Ссылаясь на соответствие произведенных переустройства и перепланировки квартиры требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ)

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил заключение строительно-технической экспертизы о техническом состоянии строительных конструкций квартиры N 61, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 13, литера А N 15-05/2021 от 31.05.2021, выполненное ООО "Архстройпроек" по заказу Предпринимателя.

Между тем апелляционный суд отмечает, что представленное истцом в обоснование своей правовой позиции заключение специалиста, представляет собой внесудебные исследования, несоответствующее требованиям ст. 82 АПК РФ, проведенное лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста является мнением лица, которому сторона оплатила проведение исследования, без участия другой стороны в исследовании, по доказательной базе, представленной заинтересованной стороной - заказчиком.

Апелляционный суд отмечает, что истец о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, под запись на аудиопротокол судебного заседания суд предложил истцу провести по делу судебную экспертизу. Истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

Таким образом, заключение специалиста N 15-05/2021 от 31.05.2021 не подменяет собой предусмотренную статьями 82 - 86 АПК РФ судебную экспертизу, а отвечает понятию письменных доказательств в соответствии со статьей 75 АПК РФ и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы истца о нарушении судом процедуры назначения судебной экспертизы отклонены как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Суд не может подменить собой сторону и осуществлять за нее права, предоставленные ей ст. 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом в качестве заключений эксперта письменные доказательства достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не могут, в связи с чем в иске отказал.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы Администрации, изложенные в письмах от 23.03.2021, от 03.09.2020, предпринимателем в порядке гл. 24 АПК РФ не оспорены, документально не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-52886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина