Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-8024/22 по делу N А56-65902/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А56-65902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коротковой А.В. (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-65902/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира", адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 8, корпус 3, литер А, помещение N 20-Н, офис N 1, ОГРН 1194704005198, ИНН 4703162154 (далее - Общество), о взыскании 3 523 120 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по март 2021 года по договору теплоснабжения от 01.09.2020 N 28363.34.038.1 (далее - Договор), 244 900 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 01.01.2021 по 04.08.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 05.08.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 иск удовлетворен.

Посчитав, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционный суд определением от 07.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Общества 3 523 120 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору в период с октября 2020 года по март 2021 года, 508 956 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 решение от 08.10.2021 отменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 503 730 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2021. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 21.02.2022, уменьшив размер взысканной неустойки до 100 000 руб. Податель жалобы полагает, что присужденный размер неустойки является чрезмерным и подлежал уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация) в спорный период поставило Обществу (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) для оказания исполнителем коммунальной услуги отопления в отношении многоквартирных домов, перечень которых содержится в приложении N 10 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора оплата за расчетный месяц производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за тепловую энергию (теплоноситель), поставленную в период с октября 2020 года по март 2021 года, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом состоявшегося 02.12.2021 полного погашения основной задолженности, апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично, не усмотрев правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления (в обжалуемой части), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность Общества за несвоевременную оплату тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки установлена частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Размер присужденной неустойки определен апелляционным судом в соответствии с названной нормой права и на основании представленного ответчиком контррасчета (том 1, лист дела 80).

Заявление Общества об уменьшении размера взыскиваемой неустойки обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором в результате ее взыскания необоснованной выгоды.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-65902/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова