|
17 июня 2022 г.
|
Дело N А13-6695/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А13-6695/2014,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 принято к производству заявление колхоза "Колос", адрес: 162475, Вологодская обл., р-н Бабаевский, дер. Тимошино, Солнечная ул., д. 1, ОГРН 1023501693533, ИНН 3501004241 (далее - колхоз "Колос"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод", адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Песочная ул., д. 2, ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом)
Решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.
Определением суда от 21.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.
Арбитражный управляющий Сальников А.Н. 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества 1 787 534,62 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.09.2014 по 21.07.2020.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Приозерье", адрес: 162255, Вологодская обл., Харовский р-н, с. Шапша, Школьная ул., д. 2, ОГРН 1113535000149, ИНН 3521006303 (далее - колхоз "Приозерье").
Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 с Общества в пользу арбитражного управляющего Сальникова А.Н. взыскано 1 787 534,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 15.10.2020 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Сальникова А.Н. вознаграждения в суммах 4 662,52 руб. и 47 950 руб. отменено, производство по заявлению в части требования о взыскании 4 662,52 руб. прекращено, с Общества в пользу арбитражного управляющего Сальникова А.Н. взыскано 1 734 922,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 постановление апелляционного суда от 12.03.2021 изменено, с Общества в пользу арбитражного управляющего Сальникова А.Н. взыскано 1 782 872,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Единственный участник Общества Шиловский Сергей Геннадьевич 12.10.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.06.2022 в электронном виде дополнениях (объяснениях) к ней Шиловский С.Г. просит отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 08.04.2022, принять новый судебный акт, которым пересмотреть определение от 15.10.2020 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Сальникова А.Н. 1 782 872,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали обстоятельства, связанные с аффилированностью арбитражных управляющих Матвеевой Екатерины Николаевны и Сальникова А.Н., установленные определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2021 по делу N А13-1131/2020, основанием для пересмотра определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Шиловский С.Г. указывает, что конкурсный управляющий Сальников А.Н., будучи лицом, аффилированным с кредитором Общества - колхозом "Колос", временным управляющим которым являлась Матвеева Е.Н., действовал недобросовестно и неразумно, намеренно наращивал кредиторскую задолженность в виде собственного вознаграждения и фактически бездействовал с 2017 года.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Сальников А.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Шиловский С.Г. сослался на аффилированность арбитражного управляющего Сальникова А.Н. и арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н., являвшейся временным управляющим колхозом "Колос", подавшим заявление о банкротстве Общества.
Шиловский С.Г. указал, что названное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением от 13.08.2021 по делу N А13-1131/2020 и постановлении от 26.01.2021 по делу N А13-9373/2014
Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые сослался Шиловский С.Г., не являются основанием для пересмотра определения от 15.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 17.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.04.2022 оставил определение от 17.12.2021 без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен устано
