Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-5929/22 по делу N А21-11106/2021

21 июня 2022 г.

Дело N А21-11106/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-11106/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск Профи", адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, Днепропетровская ул., д. 2, ОГРН 1073906018779, ИНН 3907058618 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. А. Матросова, д. 15, ОГРН 1093925014501, ИНН 3908603898 (далее - Общество), о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 28.05.2021 N РАЮ-21/46 (далее - Договор), 3780 руб. пеней, начисленных с 26.07.2021 по 17.09.2021, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированное решение составлено 12.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 12.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2022 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила заявки на вывоз отходов, а также первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг; не подтвердила факт передачи Обществу имущества по Договору. Суды необоснованно не снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость взысканных судебных расходов несоразмерна сложности дела, количеству составленных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по транспортированию производственных (строительных) отходов контейнером 30 м3 с объектов заказчика.

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора предусмотрено, что вывоз промышленных отходов с мест, указанных заказчиком, производится исполнителем по заявке диспетчеру на телефон 89632906463 или по адресу эл/почты: alex@gkblesk.ru. Заказчик предоставляет территорию, а исполнитель устанавливает на территории заказчика б/у контейнер согласно приложению N 1 к Договору, за сохранность которого на объекте несет ответственность заказчик.

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 Договора исполнитель обязан вывезти мусор не позднее трех календарных дней с момента подачи заявки. Датой оказания услуг считается дата фактического вывоза промышленных отходов с объекта заказчика, которая фиксируется в акте выполненных работ, составляемом исполнителем по итогам каждого календарного месяца.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно за предшествующий месяц, на основании выставленных счетов безналичным платежом на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. При этом исполнитель должен передать заказчику счет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель вправе направить заказчику акт оказанных услуг посредством электронной почты и/или факсимильной связи. Подтверждением отправки акта заказчику является информация с электронной почты и/или отчет об отправке факсового аппарата.

В силу пункта 4.4 Договора за просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в июне 2021 года она оказала Обществу услуги по транспортированию производственных (строительных) отходов на сумму 135 000 руб., что подтверждается актом от 10.06.2021 N 1572, подписанным сторонами без замечаний, которые оплачены частично.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 25.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в июне 2021 года Компания оказала Обществу услуги по транспортированию производственных (строительных) отходов, задолженность по оплате которых составила 70 000 руб.

При этом суды исходили из того, что факт оказания Компанией услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 10.06.2021 N 1572.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме, ответчик не представил.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в деле отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии выставленных в его адрес заявок на вывоз промышленных отходов, сославшись на положения пунктов 1.3 и 1.4 Договора, допускающих оформление заявки по телефону или адресу электронной почты.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае ответчик заказывал вывоз промышленных отходов по номеру телефона, указанному в пункте 1.3 Договора, с номера +7 (906)-230-92-57, что подтверждается представленной выпиской из электронного журнала заявок.

Апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствие документации соответствующей требованиям формального документооборота на стадии оформления заявки, а также непредставление акта приема-передачи имущества (контейнера) не имеют правового значения, поскольку ответчик подтвердил факт оказания услуг путем подписания акта от 10.06.2021 N 1575.

Установив, что Общество своевременно стоимость оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3780 руб. пеней, начисленных с 26.07.2021 по 17.09.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявил, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, вопрос о снижении неустойки не мог быть разрешен при проверке решения в апелляционном порядке. Также этот вопрос не подлежит разрешению при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель Алексеев Виталий Сергеевич (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 14.09.2021 N 29-21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с Общества задолженности в пользу заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты в общей сумме 15 000 руб., Компания представила платежное поручение от 08.10.2021 N 55722 на указанную сумму.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон, объем составленных процессуальных документов, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5000 руб. являются разумной стоимостью услуг, оказанных представителем.

Довод Общества о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта о приемке оказанных услуг, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае представителем составлены процессуальные документы, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 14.09.2021 N 29-21.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-11106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская