Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-2618/22 по делу N А21-11106/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А21-11106/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2022) общества с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2022 по делу N А21-11106/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск Профи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск Профи" (далее - ООО "Блеск Профи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградвторцветмет" (далее - ООО "Калининградвторцветмет", ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору N РАЮ-21/46 от 28.05.2021, 3 780 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 13.12.2021, исковые требования, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2021 N РАЮ-21/46, 3 780 руб. неустойки за период с 26.07.2021 по 17.09.2021, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.01.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт передачи имущества ответчику по договору N РАЮ-21/46 от 28.05.2021 (далее - договор), поскольку в материалы дела не представлены заявки ответчика, приложение N 1 к договору и акт приема-передачи имущества, кроме того, истцом не направлялся в адрес ответчика счет на оплату по вышеуказанному договору. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспаривает факт оказания юридических услуг истцу, ссылается на отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг, подписанного ИП Алексеевым В.С. и истцом, свидетельствующего об оказании юридических услуг ИП Алексеевым В.С. в рамках настоящего спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в соответствии со спорным договором ООО "БЛЕСК ПРОФИ" (исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ООО "Калининградвторцветмет" (заказчик) услугу по транспортированию производственных (строительных) отходов контейнером 30 м3 с объектов Заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктами 1.3. и 1.4. установлено, что вывоз промышленных отходов с мест, указанных заказчиком, производится исполнителем по заявке диспетчеру на телефон 89632906463 или по адресу эл/почты: alex@gkblesk.ru. Заказчик предоставляет территорию, а исполнитель устанавливает на территории заказчика б/у контейнер согласно приложению N 1 к настоящему договору, за сохранность которого на объекте несет ответственность заказчик.

Исполнитель обязан вывезти мусор не позднее трех календарных дней с момента подачи заявки. Датой оказания услуг считается дата фактического вывоза промышленных отходов с объекта заказчика, которая фиксируется в акте выполненных работ, составляемом исполнителем по итогам каждого календарного месяца (пункты 1.6. и 1.7. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно за предшествующий месяц, на основании выставленных счетов безналичным платежом на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. При этом исполнитель должен передать заказчику счет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель вправе направить заказчику акт оказанных услуг посредством электронной почты и/или факсимильной связи. Подтверждением отправки акта заказчику является информация с электронной почты и/или отчет об отправке факсового аппарата.

В июне 2021 истец оказал ответчику услугу по транспортированию производственных (строительных) отходов на сумму 135 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил копию акта от 10.06.2021 N 1572, подписанную сторонами.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме в размере 70 000 руб., истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по транспортировке производственных (строительных) отходов, факт оказания которых и объем подтверждается подписанным истцом и ответчиком без разногласий актом оказанных услуг от 10.06.2021 N 1575 (л.д.16). Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания изложенных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии выставленных в его адрес заявок на вывоз промышленных отходов апелляционным судом отклоняется с учетом условий пунктов 1.3. и 1.4. договора, допускающих оформление заявки по телефону или адресу электронной почту.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик заказывал вывоз промышленных отходов по номеру телефона, указанному в пункте 1.3. договора, с номера +7 (906) 230 92 57, что подтверждается представленной выпиской из электронного журнала заявок.

Кроме того, при подписании ответчиком актом оказанных услуг от 10.06.2021 N 1575 (л.д.16) следует признать факт оказания таковых, ввиду чего отсутствие документации, соответствующей требованиям формального документооборота на стадии оформления заявки, не имеет правового значения.

По тем же основаниям, исходя из доказанности факта оказания услуг по акту от 10.06.2021 N 1575 (л.д.16) апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на непредставление акта приема-передачи имущества (контейнера).

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом неустойки отклоняются, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора ввиду отсутствия подписанного между сторонами акта о приемке оказанных услуг, отклоняются, поскольку норма статьи 106 АПК РФ не ограничивает оказание представителем услуг исключительно судебным представительством, допуская тем самым иные формы оказания правовой помощи, сопряженные с необходимостью ведения дела в суде, в том числе составление процессуальных документов, согласованных сторонами в пункте 1.2. договора оказания юридических услуг от 14.09.2021 N 29-21.

Истцом произведена оплата юридических услуг по платежному поручению от 08.10.2021 N 55722 в соответствии с пунктом 1.4. договора оказания юридических услуг от 14.09.2021 N 29-21; разногласий по факту оказания услуг между истцом и исполнителем отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах факт оказания услуг следует считать подтвержденным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2022 по делу N А21-11106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская