Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-5684/22 по делу N А56-34067/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-34067/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-34067/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 210 644 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 13 297 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 07.04.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 08.04.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 03.09.2021 в связи с подачей Компанией заявления в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требование о возврате денежных средств является односторонним отказом от договора в соответствии с положениями гражданского законодательства. Общество до момента уведомления об одностороннем отказе от договора в нарушение пункта 6.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2009 N ОД-3662-08/2443-Э-08 (далее - Договор) не возместило Компании стоимость убытков по Договору. Размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Компанией при исполнении обязательств по договору, составил 3541 руб. 35 коп. Калькуляция затрат Компании на подготовку технических условий выполнена на основании приказа генерального директора Компании от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404). Таким образом, размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 207 103 руб. (210 644 руб. 75 коп. - 3541 руб. 35 коп.), а размер процентов, соответственно, не может составлять более 13 038 руб. 71 коп.

Кроме того, суды не учли, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 02.03.2017, поскольку срок действия технических условий согласно пункту 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не может составлять более пяти лет.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество неверно произвело расчет процентов на сумму невозвращенного авансового платежа согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2009 N ОД-3662-08/2443-Э-08 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу на технологическое присоединение в соответствии с условиями этого Договора.

Из пункта 1.2 Договора следует, что технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта: земельного участка Екимова Дмитрия Геннадьевича, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с. п., д. Лиголамби, Сергеевская ул., уч. 1.

В пункте 3.1.1 Договора сетевая организация обязалась в течение месяца с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, выполнить технические условия.

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.

Стоимость услуги по Договору составила 210 644 руб. 75 коп., включая НДС 18 % - 32 132 руб. 25 коп. и подлежала оплате в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора путем перечисления сетевой организации 100% стоимости услуги в течение 10 дней с даты вступления в силу названного Договора.

Приложением N 1 к Договору являются Технические условия. Срок действия Технических условий 2 года. Срок выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению - 1 месяц со дня внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора, в котором стороны предусмотрели сроки внесения авансовых платежей.

Срок выполнения технических условий о стороны Заявителя согласно пункту 3.2.2 Договора - в течение 12 месяцев. Срок действия самого Договора сторонами не установлен.

Во исполнение Договора Общество платежным поручением от 03.08.2009 N 10008 перечислило Компании 210 644 руб. 75 коп. предварительного аванса в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, однако последней соответствующие услуги не оказаны.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Общество направило по почте в адрес Компании уведомление (от 19.11.2019 исх. N 00-02/3286) о расторжении Договора и о возврате ранее уплаченного по Договору аванса в размере 210 644 руб. 75 коп.

Уведомление получено Компанией 25.11.2019, но не исполнено в части возврата денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 06.04.2020 исх. N 00-02/947 с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Компанией без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение. Указанный договор является публичным.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом Компанию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление Общества от 19.11.2019 о расторжении Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, получено Компанией 25.11.2019.

При этом суды правомерно отклонили довод Компании о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на то, что максимальный срок действия технических условий (пункт 24 Правила N 861) истек 02.03.2017 и, соответственно, Договор прекратил свое действие, так как этот довод противоречит нормам материального права, а также условиям Договора, не отождествляющим данные понятия и не ставящим прекращение Договора в зависимость от прекращения действия технических условий, о продлении которых может быть заявлено любой из его сторон в установленном порядке. О расторжении Договора ранее 2019 года стороны не заявляли.

Таким образом, Договор считается расторгнутым не ранее 25.12.2019, а у Общества только с момента расторжения Договора возникло право требования возврата авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 19.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты Обществом Компании 210 644 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 03.08.2009 N 10008. Предусмотренное Договором технологическое присоединение Компанией не осуществлено. Общество отказалось от исполнения Договора с 25.12.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества о возврате суммы аванса заявлено правомерно.

Удовлетворяя иск о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания не представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных ею в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Суды правомерно не приняли расчет Компании, согласно которому стоимость изготовления технических условий - произведение присоединяемой мощности и стоимости затрат на подготовку технических условий, установленной внутренним (локальным) документом - Приказом N 404, поскольку названный документ не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат.

Доказательств установления уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования ставки платы за подготовку технических условий на момент заключения Договора не представлено.

Установив, что ответчик своевременно сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 13 297 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 07.04.2021, с последующим их начислением начиная с 08.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении ими норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-34067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова