Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6614/22 по делу N А56-81956/2018

20 июня 2022 г.

Дело N А56-81956/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н. Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-81956/2018/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Сабирова Светлана Феликсовна (Санкт-Петербург, ИНН 780162984238) 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Определением от 22.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сабировой С.Ф. (далее - Реестр) требование публичного акционерного общества "Витабанк" (далее - Банк) по кредитному договору от 19.12.2016 N 2016-2121 в размере 10 090 754,69 руб., из которых 7 600 000 руб. - основной долг, 2 236 961,09 руб. - проценты, 253 793,60 - штраф. Требование в размере 253 793,60 руб. штрафа учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В части требования по кредитному договору от 21.10.2015 N 2015-2089 произведена замена Банка на индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича (Санкт-Петербург, ИНН 780201238109, ОГРНИП 317784700228873).

Признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование Плотникова П.Е. по кредитному договору от 21.10.2015 N 2015-2089 в размере 6 008 029,80 руб., из которых 2 714 989,20 руб. - основной долг, 1 108 579,79 руб. - проценты, 2 184 460,81 руб. - штраф.

Требование в размере 2 184 460,81 руб. штрафа учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 04.04.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, Сабирова С.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор Плотников П.Е. 14.07.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 04.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Плотников П.Е. просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 15.03.2022, удовлетворить его заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Плотниковым П.Е. и Банком был заключен договор переуступки права требования банка по кредитному договору от 21.10.2015 N 2015-2089 к Сабировой С.Ф.

Определением от 22.02.2019 по делу N А56-81956/2018/тр.2 произведена замена кредитора Банка на Плотникова П.Е. в части требований по одному из двух взятых ею кредитов.

Как указывал Плотников П.Е. в своем заявлении, при проведении с Банком переговоров о переуступке права требования к должнику Сабировой С.Ф., индивидуальный предприниматель запросил 24.06.2021 письмом N 004 документацию у Банка и обнаружил справки о доходах Сабировой С.Ф. от 16.12.2016 и 14.07.2017. В период с января по ноябрь 2016 года и с января по июнь 2017 года заработок должника составлял 290 000 руб. ежемесячно. Платеж по кредиту в Банке равнялся 73 000 руб., однако должник не погасила долг перед ним.

В результате, Банк подал иск о взыскании задолженности, который Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-785/2018) передан по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Поведение должника, выразившееся в сокрытии дохода и непогашении задолженности перед Банком, по мнению кредитора, свидетельствует о проявленном должником злоупотреблении правом, злостном уклонении от погашения задолженности, по причине чего должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что кредитором предоставлены новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как верно учтено судами, Банк располагал соответствующими сведениями, а Плотников П.Е. в качестве правопреемника первоначального кредитора, осведомленного о таких обстоятельствах, принял на себя все его права и обязанности.

Банк, располагал сведениями из кредитного досье должника, сведениями о процессе возврата ею первого кредита и принял на себя риск невозможности получения денежных средств по обоим кредитным договорам.

Заключая договор с Банком, Плотников П.Е. также принял на себя риски, связанные с невозвратом долга.

Кроме того, в ситуации положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-81956/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк