Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-3033/22 по делу N А56-81956/2018

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

дело N А56-81956/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

Плотников Павел Евгеньевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3033/2022) индивидуального предпринимателя Плотникова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-81956/2018 об отказе индивидуальному предпринимателю Плотникову Павлу Евгеньевичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабировой Светланы Феликсовны,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Светлана Феликсовна (далее - Сабирова С.Ф., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) Сабирова С.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, Сабирова С.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Индивидуальный предприниматель Плотников Павел Евгеньевич (далее - Плотников П.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-81956/2018 о завершении реализации имущества Сабировой Светланы Феликсовны (далее - Сабирова С.Ф., должник) по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Плотников П.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 29.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Как считает податель жалобы, сведения о наличии у должника ежемесячного дохода в сумме 290 000 руб. в период с января по ноябрь 2016 года, с января по июнь 2017 года являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Плотников П.Е. узнал об этом лишь 24.06.2021. По мнению Плотникова П.Е., осведомлённость банка о таких обстоятельствах не лишает возможности заявителя ссылаться на указанные обстоятельства как вновь открывшиеся. Апеллянт полагает, что поскольку должник располагал денежными средствами для погашения кредитного договора, имеются основания для неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Плотников П.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Плотниковым П.Е. и публичным акционерным обществом "ВИТАБАНК" заключён договор переуступки права требования банка по кредитному договору от 21.10.2015 N 2015-2089 к Сабировой С.Ф.

Определением суда от 22.02.2019 по делу N А56-81956/2018/тр.2 произведена замена кредитора ПАО "ВИТАБАНК" на ИП Плотникова П.Е., требование в размере 6 008 029,80 руб., включая 2 714 989,20 руб. основного долга, 1 108 579,79 руб. процентов, 2 184 460,81 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения с учётом требования по штрафу отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Как указывает заявитель, при заключении с ПАО "ВИТАБАНК" иного кредитного договора от 19.12.2016 N 2016-2121 должником представлена информация о том, что она с 12.05.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО "ТРАНСЛОГ-БИОЛОГИК" (ИНН 5020052750), с января по ноябрь 2016 года получала ежемесячный доход в сумме 290 000 руб., с января 2017 года по июнь 2017 года - в сумме 290 000 руб. При этом погашение задолженности по первому кредитному договору должником прекращено с 01.03.2016, впоследствии должником изменён адрес постоянного жительства, вследствие чего поданный ПАО "ВИТАБАНК" иск о взыскании задолженности Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга (дело N 2-785/2018) передан по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, что в целом свидетельствует о проявленном должником злоупотреблении правом, злостном уклонении от погашения задолженности, по причине чего должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник имел ежемесячные расходы в размере 57 700 руб., соответственно, располагал ежемесячными средствами в сумме 232 300 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором предоставлены новые доказательства, что, в свою очередь, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал и на то, что правопредшественник - ПАО "ВИТАБАНК" располагал соответствующими сведениями, а ИП Плотников П.Е. в качестве правопреемника первоначального кредитора, осведомлённого о таких обстоятельствах, принял на себя все его права и обязанности, то есть, в данном случае, правовые последствия договорных отношений с должником.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, суд верно указал, что ПАО "ВИТАБАНК" располагал информацией в отношении должника, как при предоставлении первого кредита, так и при заключении второго кредитного договора в условиях уклонения заёмщика от возврата ранее полученных кредитных средств, тем самым кредитная организация должна была сознавать возникновение неблагоприятных последствий в виде невозможности их получения по обоим кредитным договорам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель принял на себя все права и обязанности ПАО "ВИТАБАНК", то есть, в данном случае правовые последствия договорных отношений с должником, о незаконности действий которого суду сведений и документов представлено не было.

Представленные Плотниковым П.Е. документы по существу являются новыми доказательствами для опровержения уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке по делу обстоятельств. При этом получение заявителем этих документов после принятия судом первой инстанции определения от 04.04.2019 не может служить доказательством открытия новых фактов, влияющих на существо названного судебного акта и изложенных в нём выводов.

При таком положении приведённые Плотниковым П.Е. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся, влекущими по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-81956/2018/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен