Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-5865/22 по делу N А56-84053/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-84053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Колесниковой Е.В. (доверенность от 01.02.2022 N юр-1329),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на птановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-84053/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, ИНН 7842335610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 N 142057/2178019-ИП о взыскании исполнительского сбора и об обязании возвратить исполнительский сбор в размере 710 031 руб.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и акционерное общество "ПО "Севмаш" (далее - АО "ПО "Севмаш").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель 19.07.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 116539/21/78019-ИП и постановлением от 20.07.2021 наложил запрет на регистрационные действия в отношении имущества Общества, что является грубым нарушением прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства доведено до Общества 29.07.2021. Также податель жалобы указывает, что представленная судебным приставом-исполнителем телефонограмма от 18.08.2020 не является надлежащим доказательством уведомления Общества об оплате задолженности за пределами представленного срока для добровольного исполнения требований, так как не содержит подписи лица ее составившего, сведений и доказательств о получении ее должником. Общество указывает, что постановление от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора не основано на нормах действующего законодательства и не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства N 142057/21/89019-ИП. Как указывает Общество, постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021, от 18.08.2021, от 22.09.2021, от 24.09.2021 не были направлены должнику в 10-дневнвый срок. Также Общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку взыскание с Общества задолженности и исполнительского сбора не относится к случаям, перечисленным в части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением в целях взыскания с Общества исполнительского сбора. Общество указывает, что считает неправомерным взыскание с него исполнительского сбора, так как судебным приставом-исполнителем не был учтен факт добровольной оплаты задолженности Обществом с просрочкой, а не в результате принудительного исполнения требований судебным приставом-исполнителем. По мнению Общества, исходя из юридической природы исполнительского сбора, действия самого должника, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-17344/2020 о взыскании с Общества 10 143 300 руб. в пользу АО "ПО "Севмаш", судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 19.07.2021 N 1166539/21/78019-ИП, в котором Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления от 19.07.2021 и указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2021 N 1166539/21/78019-ИП получено Обществом 29.07.2021, соответственно срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа начал течь с 30.07.2021 и истек 05.08.2021.

Вместе с тем, долг был уплачен Обществом только 09.08.2021.

Поскольку Общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (имелась просрочка в исполнении), постановлением от 18.08.2021 судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 710 031 руб., постановлением от 20.08.2021 окончил исполнительное производство N 1166539/21/78019-ИП и постановлением от 24.08.2021 возбудил исполнительное производство N 142057/21/78019-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Постановление от 24.08.2021 N 142057/21/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 30.08.2021.

Также судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств с расчетных счетов Общества на общую сумму 3 704 182 руб. 77 коп., превышающее сумму по исполнительному производству N 142057/21/78019-ИП от 24.08.2021 на 2 994 151 руб. 77 коп. и по заявлению Общества от 24.09.2021 в период с 28.09.2021 по 30.09.2021 часть денежных средств была возвращена на счета Обществу, за исключением суммы в размере 710 031 руб. (исполнительский сбор).

Общество, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 о возбуждении исполнительного производства N 142057/21/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что Общество исполнило требования исполнительного документа с нарушением срока для добровольного исполнения требований, а именно уплатило задолженность 09.08.2021, тогда как срок истекал 05.08.2021, что самим Обществом не оспаривается.

При этом, Обществом не представлено в суд доказательств существования объективных препятствий для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной оплате задолженности, не направлялось.

Следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Общество имело возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный в нем срок для добровольного погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, незначительный пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не является основанием для признания как постановления о взыскании исполнительского сбора, так и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 N 142057/2178019-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял оспариваемое постановление от 24.08.2021 и возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора N 142057/21/78019-ИП является правомерным.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требований.

Довод Общества о том, что исходя из юридической природы исполнительского сбора, действия самого должника, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании нормы права, с учетом установленного в данном деле факта нарушения Обществом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в отношении иных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и вынесения иных постановлений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора при установленном факте нарушения Обществом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в жалобе доводы Общества не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-84053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, ИНН 7842335610, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2022 N 5357.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова