Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6810/22 по делу N А56-63249/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-63249/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 20.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-63249/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ", адрес: 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 142, ОГРН 1121840003350, ИНН 183474102762 (далее - ответчик), 404 134,41 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 09.06.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству (далее - Договор); о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по Договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик был обязан уведомить истца об отсутствии необходимых исходных данных для выполнения работ по Договору и до получения от него указаний приостановить работы; доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в соответствии с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (генеральный проектировщик) 09.06.2017 заключили Договор, по условиям которого генеральный проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское", а именно: выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что работы выполняются в соответствии с заданием (Приложение N 1 к Договору) и иными исходными данными, предоставленными заказчиком генеральному проектировщику для выполнения соответствующих работ. Работы разделяются на этапы, сроки которых устанавливаются календарным планом (Приложение N 2 к Договору). Стоимость работ определена в сводной смете (Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 N 3 к Договору срок окончания работ продлен до 15.10.2020.

Общая стоимость работ по Договору определена в размере 10 103 895,53 руб. (пункт 3.1 Договора, Приложение N 3 к Договору (сводная смета)).

В связи с отсутствием градостроительного плана на земельный участок, разрешающего строительство объекта на размещаемой территории, по инициативе заказчика было принято решение о переносе сроков выполнения работ по Договору, о чем составлено дополнительное соглашение N 4 и направлено генеральному проектировщику с сопроводительным письмом от 02.07.2020 N 23-1/10509.

Генеральный проектировщик дополнительное соглашение N 4 не подписал.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2017 N 1, от 30.03.2018 N 4, от 09.06.2018 N 5 генеральный проектировщик выполнил по Договору сбор исходных данных, комплексные инженерные изыскания и разработал проектную документацию на общую сумму 5 511 459,09 руб.

Указывая на то, что предусмотренные Договором работы выполнены не в полном объеме, заказчик направил генеральному проектировщику претензию от 15.04.2021 N 02-2/7222 с требованиями исполнить обязательства по Договору и уплатить 404 134,41 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.6 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив нарушения сроков выполнения работ по Договору, отсутствие обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору по вопросу изменения сроков выполнения работ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов истца, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 8.6 Договора, за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненного в срок этапа работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды установили, что сроки выполнения работ (даты начала и окончания проведения работ) по Договору определены сторонами в календарном плане (пункт 2.1. Договора, приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.3.2. Договора сроки выполнения работ могут быть пересмотрены по обоюдному согласию сторон.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 N 3 к Договору срок окончания работ продлен до 15.10.2020.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ положений пунктов 2.3.1, 5.1.2. Договора по правилам статьи 431 ГК РФ показал, что срок выполнения работ зависит от исполнения заказчиком обязательства по передаче исходных данных.

Установив вину заказчика в невыполнении своих обязательств по Договору в части представления исходных данных для выполнения работ (градостроительного плана земельного участка), суды посчитали, что какой-либо просрочки выполнения работ генеральным проектировщиком не допущено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по Договору, суды, руководствуясь частью 1 статьи 421 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 2.1, 2.3, 2.3.2, 10.1 Договора, исходили из отсутствия обязанности генерального проектировщика заключить дополнительное соглашение к Договору по вопросу изменения сроков выполнения работ.

Суды указали, что названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В данном случае такая обязанность ответчика ни нормами ГК РФ, ни иным федеральным законом, ни Договором не предусмотрена, и намерений добровольно заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по Договору ответчик не выразил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-63249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев