Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-558/22 по делу N А56-63249/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-63249/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-558/2022) ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-63249/2021 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ"

об обязании исполнить обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017, о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017, взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 404 134 руб. 41 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец считает, что ответчик не представил в суд доказательств того, что он до 31.03.2020 предупредил истца об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной договором работы. При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, ответчик должен был приостановить работу по договору и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Податель жалобы также указал, что доказательств обращения именно ООО "ЛК - ПРОЕКТ" к Истцу за продлением сроков выполнения работ, в связи не предоставлением всех исходных данных, в материалах дела не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого Генеральный проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское", а именно: выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, работы выполняются в соответствии с заданием (Приложение N 1 к Договору), а также в соответствии с иными исходными данными, предоставленными Заказчиком Генеральному проектировщику для выполнения соответствующих работ. Работы разделяются на этапы, сроки которых устанавливаются календарным планом (Приложение N 2 к Договору). Стоимость работ определена в сводной смете (Приложение N 3 к Договору).

На основании пункта 2.1. Договора, сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 N 3 срок окончания работ по Договору был продлен до 15.10.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость выполняемых по Договору работ указывается в сводной смете (Приложение N 2 к Договору), и составляет 10 103 895 руб. 53 коп.

В связи с отсутствием градостроительного плана на земельный участок, разрешающего строительство объекта на размещаемой территории, по инициативе Заказчика было принято решение о переносе сроков выполнения работ по Договору, о чем составлено Дополнительное соглашение N 4 и направлено в адрес Генерального проектировщика с сопроводительным письмом от 02.07.2020 N 23-1/10509.

Однако, Генеральный проектировщик Дополнительное соглашение N 4 не подписал.

Как указал истец, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2017 N 1 выполнены комплексные инженерные изыскания на сумму 1 303 665 рублей 34 копейки, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 N 4 разработана проектная документация на сумму 3 504 969 рублей, 87 копеек, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2018 N 5 выполнен сбор исходных данных на сумму 702 823 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.04.2021 N 02-2/7222 с требованиями исполнить обязательства по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017, уплатить неустойку в размере 404 134 руб. 41 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора, все изменения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии обязанности Генерального проектировщика заключить дополнительное соглашение по вопросу изменения сроков выполнения работ, арбитражный суд не вправе обязать его к этому.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение такого дополнительного соглашения повлечет необходимость проведения дополнительных инженерных работ и несения дополнительных расходов, так как выданные в 2017 году технические условия утратили актуальность.

Более того, истец просил взыскать с ответчика штрафной неустойки на основании пункта 8.6 договора в размере 404 134 руб. 41 коп. за период с 16.10.2020 по 09.04.2021.

Согласно пункту 8.6. Договора, за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков Заказчик вправе взыскать с Генерального проектировщика неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не выполненного в срок этапа работ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Генеральному проектировщику исходных данных (градостроительного плана земельного участка), которая препятствовала выполнению Генеральным проектировщиком работ по Договору.

Довод истца о том, что ответчик не представил в суд доказательств того, что он до 31.03.2020 предупредил истца об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной договором работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец ссылается на то, что в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, ответчик должен был приостановить работу по договору и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

Обязанность по передаче исходных данных, по смыслу положений статей 743, 719 и 328 ГК РФ, является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе приостанавливать работы. Однако, не приостановление работ не отменяет обязанность Заказчика предоставлять исходные документы, которые предусмотрены в договоре.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неприменение пункта 5.1.2 договора - о письменном уведомлении отсутствия необходимых исходных данных.

Однако, ответчик, неоднократно в письмах указывал Истцу о необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка: письмо N 2 от 12.01.2018, письмо N 87 от 19.03.2018, письмо N 21 от 21.01.2019, письмо N346 от 29.06.2020.

Также сам Истец письмом N 23-1/11185 от 10.07.2020 подтверждает, что с их стороны градостроительный план земельного участка не утвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательств обращения именно ООО "ЛК - ПРОЕКТ" к Истцу за продлением сроков выполнения работ, в связи не предоставлением всех исходных данных, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В апелляционной жалобе Истец подтверждает факт просрочки исполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных, указывая на то, что именно данное обстоятельство является основанием для продления срока и подписания дополнительного соглашения.

Как установлено в пункте 10.1 договора, что все изменения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены основания для изменения сроков календарного плана.

Пунктом 2.3.2 договора указано, что эти сроки могут быть пересмотрены по обоюдному согласию сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такое дополнительное соглашение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-63249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина