Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6118/22 по делу N А56-57856/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-57856/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" Вологина Н.И. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-57856/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Школьная 7", адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 7, кв. 47, ОГРН 1154703001430, ИНН 4703126526 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 18, лит. А, пом. 501-Н, ОГРН 5067847029465, ИНН 7802355579 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 274 545 руб. в возмещение ущерба, а также 8491 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение от 07.12.2021 отменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 249 545 руб. в возмещение ущерба, а также 7718 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество не признавало иск, а указание в апелляционной жалобе на ошибочность расчета цены иска не означает признания суммы долга, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 7 (далее - МКД N 7), по управлению МКД, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.5 приложения N 2 к Договору технический надзор за состоянием общего имущества МКД плановые общие и частичные осмотры, обследование крыш, чердаков, подъездов, фасадов и внешнего благоустройства; плановые и частичные осмотры общих коммуникаций, технических благоустройств технических помещений) прямо отнесен к обязанностям исполнителя.

Согласно приложению N 2 к Договору при осуществлении работ по содержанию общего имущества исполнитель руководствуется правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 N 17-139, техническими условиями Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-С, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В результате произошедшей 26.11.2015 в квартире N 92 МКД N 7 протечки по причине прорыва соединения трубопровода стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС) расположенным в этом доме квартирам N 92, 88 и 84 был причинен ущерб.

Михайлюков И.И. (собственник квартиры N 84 в МКД N 7) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Товариществу, Обществу, Корабельникову Дмитрию Владимировичу и Корабельниковой Яне Михайловне (собственникам квартиры N 92 в МКД N 7) о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного в результате протечки. Делу присвоен номер 2-451/2018.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N 2-451/2018 с Товарищества в пользу Михайлюкова И.И. взыскано 88 029 руб. материального ущерба, 44 014,50 руб. штрафа, а также судебные расходы; в удовлетворении исковых требований к Обществу и Корабельниковым отказано.

Указанным судебным актом установлено, что причиной аварии и протечки послужил прорыв системы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу.

Всеволожский городской суд Ленинградской области пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб перед собственником помещения должно нести Товарищество как исполнитель коммунальных услуг. Суд также указал, что Договор, заключенный с Обществом, не содержит условия об ответственности последнего перед третьими лицами; Товарищество вправе обратиться с самостоятельным иском к Обществу в порядке регресса, что не влияет на обязанность Товарищества компенсировать собственнику причиненный ущерб.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках рассмотрения дела N А56-43022/2019 по иску Товарищества к Обществу о взыскании 200 084,37 руб. в возмещение ущерба поддержан вывод апелляционного суда по указанному делу о том, что Общество как исполнитель по Договору несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением с его стороны условий Договора в случае, если нарушение находится в причинно-следственной связи с возникновением у другой стороны имущественного ущерба; поскольку обслуживание инженерных сетей МКД N 7 в спорный период выполняло Общество, которое не обеспечило исправность систем ГВС, то оно несет ответственность за причиненный ущерб.

Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение от 29.10.2019 по делу N 2-1523/2019, которым с Товарищества в пользу Балдука Александра Александровича (собственник квартиры N 88 в МКД N 7) взыскано 249 545 руб. в возмещение ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Посчитав, что взысканная на основании указанного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области сумма является ущербом Товарищества, причиненным по вине Общества, ненадлежащим образом оказавшего услуги по содержанию и уборке общего имущества по Договору, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в порядке суброгации, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обслуживание инженерных сетей МКД N 7 в спорный период выполнялось ответчиком, при этом Общество не обеспечило исправность систем ГВС, в связи с чем на нем лежит ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 69 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учтя, что Общество к участию в деле N 2-1523/2019 не привлекалось, в связи с чем судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора и их наличие не влечет обязательного взыскания с Общества взысканных с Товарищества убытков в порядке регресса, признав ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N 2-451/2018, поскольку оно не подтверждает причинно-следственную связь между понесенными Товариществом расходами в размере 279 545 руб. и действиями Общества, однако, приняв признание Обществом иска в части взыскания с него 249 545 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества, отменил решение от 07.12.2021, удовлетворил иск в части его признания Обществом.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования частично.

При этом суд исходил из того, что Общество признало иск на сумму 249 545 руб., а судебные акты по делам N 2-1523/2019 и 2-451/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и их наличие не влечет обязательного взыскания с Общества взысканных с Товарищества убытков в порядке регресса.

Между тем неверные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта в его резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт технической неисправности общего имущества МКД, а именно сетей ГВС, которая повлекла затопление помещения и повреждение имущества его собственника, установлен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N 2-451/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А56-43022/2019 судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что обслуживание инженерных сетей МКД N 7 по Договору в спорный период выполняло Общество.

Доказательств исполнения своих обязанностей по Договору по техническому содержанию инженерных систем, в частности по их периодическому осмотру, Общество не представило.

Отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности перед третьими лицами, с которыми оно не связано правоотношениями по содержанию общего имущества МКД, не исключает его ответственности перед Товариществом за убытки, понесенные тем в связи с ненадлежащим исполнением Обществом Договора.

С учетом представленных Товариществом в материалы дела доказательств является обоснованным вывод о доказанности им причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору. Презумпция наличия вины в нарушении обязательства или в причинении вреда Обществом не опровергнута. В отсутствие указанных доказательств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий, требуемых для возмещения ущерба в размере 249 545 руб.

Оснований для взыскания с Общества в пользу Товарищества иных сумм, присужденных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N 2-1523/2019, не имеется, поскольку их выплата не находится в причинно-следственной связи с нарушением Обществом условий Договора.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-57856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова