Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1181/22 по делу N А56-57856/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-57856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Товард А.Г. (доверенность от 13.02.2020)

- от ответчика: Вологин Н.И. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1181/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-57856/2021,

принятое по иску товарищество собственников недвижимости "Школьная 7" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Школьная 7" (далее - ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 274 545 руб., а также 8491 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСН частично, взыскать с Общества в пользу ТСН причиненный ущерб в размере 249 545 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что истец не дает пояснения суду и ответчику, не прикладывает расчет цены иска относительно основного денежного требования по иску в размере 274 545 руб. Ответчик не привлекался в качестве стороны (соответчика, либо третьего лица на стороне ответчика) к участию в деле N 2-1523/2019 ни по ходатайству сторон, ни судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом, по адресу: Ленинградская область Всеволожский р-н пос. Бугры, ул. Школьная д. 7.

В соответствии с данным договором, ответчик взял на себя обязательства по: оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома заказчика, его текущему ремонту, (п. 1.1. договора).

Техническому надзору за состоянием общего имущества (плановые общие и частичные осмотры, обследование крыш, чердаков, подъездов, фасадов и внешнего благоустройства; плановые и частичные осмотры общих коммуникаций, технических благоустройств технических помещений) п. 1.5. Приложения 2 к указанному договору. 26.11.2015 в кв. 92 указанного дома произошла протечка, по причине прорыва соединения трубопровода стояка ГВС с трубопроводом отводом на квартиру. В результате чего был причинён ущерб кв. 92,88,84, расположенным в этом доме.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N 2-451/2018 установлена вина ответчика в возникновении аварии ввиду не исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Данное решение о виновности в возникновении аварии так же подтверждено апелляционным определением Тринадцатого апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-43022/2019.

Согласно указанным судебным актам, протечка произошла на инженерных сетях дома относящихся к сетям общего пользования, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик взял на себя обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, а именно, обследование и ремонт инженерных сетей, однако, взятые на себя обязательства, не исполнялись. Всеволожским городским судом вынесено решение по делу 2-1523/2019, которым в пользу Балдук А. А. с ТСН взыскан ущерб в размере 279 545 руб., в результате вышеуказанной протечки.

Поскольку указанная протечка возникла в результате действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество к участию в деле N 2-1523/2019 не привлекалось. Таким образом, судебные акты по делу N 2-1523/2019 не могут носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора и их наличие не влечет обязательное взыскание с Общества взысканных с ТСН убытков в порядке регресса.

Ссылка суда на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N 2-451/18 как имеющее преюдициальный характер ошибочна и безосновательна, поскольку не подтверждает причинно-следственную связь между понесенными ТСН расходами в размере 279 545 руб. и действиями Общества.

Возражая против удовлетворения требований, Общество в апелляционной жалобе признало иск в части взыскания убытков в размере 249 545 руб. ущерба, причиненного истцу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества.

Признание иска допускается при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции (ч. 3 ст. 49 АПК).

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 данной статьи).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 этой же статьи).

Таким образом, обстоятельства, связанные с взысканием убытков в размере 249 545 руб. ущерба, причиненного истцу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривает, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, выплата истцом иных сумм, взысканных решением Всеволожского районного суда Ленинградской области от 29.10.2019, не находится в причинено-следственной связи с нарушением ответчиком условий заключенного с истцом договора: выплата штрафа в пользу собственника помещения явилась следствием нарушением истцом Закона "О защите прав потребителей", а иные суммы представляют собой судебные расходы, связанные с участием истца в процессе по иску потерпевшей стороны, который она вынуждена подать по причине неисполнения истцом добровольно обязанностей, возложенных на него в рамках правоотношений между истцом и собственником помещений.

На основании изложенного, требования в сумме свыше 249 545 руб., заявленные к взысканию в качестве ущерба, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между указанными выплатами и нарушением договора со стороны ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-57856/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" в пользу товарищества собственников недвижимости "Школьная 7" 249 545 руб. ущерба, а также 7718 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Школьная 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская