Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6352/22 по делу N А56-67539/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-67539/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" Кобцева А.А. (доверенность от N ),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-67539/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 26, лит. В, пом. 14Н,ОГРН 1097847230964, ИНН 7838430340 (далее - ООО "СК "АвангардСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Строй", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 51, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847088905, ИНН 7810458472 (далее - ООО "Питер Строй"), о взыскании 4 739 680 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.10.2017 N 10/10-17 и 396 823 руб. неустойки.

ООО "Питер Строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "АвангардСтрой" 2 352 900 руб. неустойки по пункту 11.3 договора от 10.10.2017 N 10/10-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. По первоначальному иску с ООО "Питер Строй" в пользу ООО "СК "АвангардСтрой" взыскано 4 739 680 руб. основного долга, 396 823 руб. неустойки и 48 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "СК "АвангардСтрой" в пользу ООО "Питер Строй" взыскано 2 352 900 руб. неустойки и 34 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Питер Строй" в пользу ООО "СК "АвангардСтрой" взыскано 2 797 522 руб. Также с ООО "СК "АвангардСтрой" в пользу ООО "Питер Строй" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "СК "АвангардСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление в части удовлетворения встречного искового заявления отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора, а также пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств по договору - строительная площадка и техническая документация по объекту переданы субподрядчику несвоевременно. Заявитель указывает, что судом проигнорировано и то, что 28.03.2018 все работы по договору были выполнены в полном объеме и предъявлены подрядчику, однако, последний отказался от приемки работ сославшись на финансовые трудности; не принято во внимание, что финансовая несостоятельность заказчика фактически вынудила подрядчика (ООО "ПитерСтрой") приостановить производство работ. По мнению ООО "СК "АвангардСтрой", предъявление ответчиком встречного искового заявления фактически является злоупотреблением правом, поскольку дополнительным соглашением от 28.03.2019 ООО "ПитерСтрой" подтвердило отсутствие замечаний как по качеству, так и по срокам выполнения субподрядчиком работы, признало наличие задолженности, указанное соглашение не содержит каких-либо встречных требований или претензий о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ. Кроме того, податель жалобы считает, что размер неустойки не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, не соблюдает баланс прав и интересов сторон. Заявитель отдельно указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК "АвангардСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ПитерСтрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "АвангардСтрой" (субподрядчиком) и ООО "Питер Строй" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 10.10.2017 N 10/10-17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить полный комплекс работ по поставке и монтажу оборудования ИТП. Работы производились на объекте строительства Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. Работы должны были выполняться субподрядчиком в соответствии с проектной документацией (671/06-2010/II-ТС1).

Цена договора составляет 23 529 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сумма, эквивалентная 5% от стоимости выполненных работ по договору, резервируется на расчетном счету подрядчика и выплачивается субподрядчику в течение 20 календарных дней после готовности ИТП к вводу в эксплуатацию (пункт 3.7 договора).

Субподрядчик в полном объеме выполнил работы и передал их результат подрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2018 N 1 на сумму 12 818 580 руб. 16 коп. и от 28.12.2018 N 2 на сумму 10 710 419 руб. 40 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательства по оплате стоимости работ в сумме 5 239 980 руб. подрядчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 28.03.2019 N 1 (далее - дополнительное соглашение), в котором согласовали порядок оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется в период с 30.04.2019 по 30.11.2019 уплачивать ежемесячно по 500 000 руб.

ООО "Питер Строй" 19.07.2019 произвело оплату 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате исполнены подрядчиком не в полном объеме, ООО "СК "АвангардСтрой" направило в адрес подрядчика претензию от 16.06.2021 с требованием оплатить 4 739 680 руб. задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ПитерСтрой" без удовлетворения, ООО "СК "АвангардСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Питер Строй" указало, что ООО "СК "АвангардСтрой" допустило просрочку выполнения работ, так как часть работ принята подрядчиком 25.12.2018, а другая часть - 28.12.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ по договору - с 10.10.2017 по 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ подрядчик имеет право на получение пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Подрядчик начислил субподрядчику пени за период с 26.01.2018 по 25.12.2018 в сумме 7 835 157 руб., за период с 26.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 32 131 руб. 25 руб.

Общий размер неустойки с учетом установленного пунктом 11.3 десятипроцентного ограничения составляет 2 352 900 руб.

ООО "Питер Строй" направило в адрес ООО "СК "АвангардСтрой" претензию от 11.08.2021 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ПитерСтрой" без удовлетворения, ООО "СК "АвангардСтрой" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 330, 333, 196 и 200 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск, при этом, отказал ООО "Питер Строй" в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательства по выполнению работ по договору установлен пунктом 2.2 договора. Просрочка исполнения на стороне субподрядчика началась 26.01.2018, тогда же у подрядчика и возникло право требования неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств истек 26.01.2021, тогда как встречный иск подан ООО "Питер Строй" 15.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение от 06.12.2021 изменил, придя к выводу, что срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 25.12.2018 и с 26.12.2018 по 28.12.2018 - не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11.3 договора ООО "Питер Строй" начислило субподрядчику пени за период с 26.01.2018 по 25.12.2018 в сумме 7 835 157 руб., за период с 26.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 32 131 руб. 25 руб. Общий размер неустойки с учетом установленного пунктом 11.3 десятипроцентного ограничения составляет 2 352 900 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание положения статей 329, 330, 333, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд отметил, что поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, согласно которой, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, установив, что работы фактически сданы 25.12.2018 и 28.12.2018, а встречный иск подан в суд 16.09.2021, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в части, поскольку срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен только за период требований с 26.01.2018 по 16.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречного иска в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по встречному иску - основанном на неверном толковании норм права.

Представленный ООО "ПитерСтрой" расчет неустойки был проверен апелляционным судом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несоразмерность неустойки объему защищаемого права не может быть принята во внимание.

Доводы ООО "СК "АвангардСтрой", приведенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в том числе ввиду того, что подрядчик не выполнил свои встречные обязательства по договору. Вместе с тем, по существу данные доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Указание заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ООО "ПитерСтрой" правом отклоняется как не соответствующее фактическим обстоятельствам в отсутствие надлежащих доказательств того, что указанное лицо действовало исключительно с целью причинить вред истцу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для переоценки которых по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-67539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "АвангардСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова