Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-6559/22 по делу N А56-23377/2019

22 июня 2022 г.

Дело N А56-23377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Кулика С.П. - Оршанского М.И. (доверенность от 19.12.2020),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-23377/2019/прав.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Агрокон", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 20, лит. А, оф. 218, ОГРН 1117847197720, ИНН 7814501400 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО "Нева Экспресс" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.06.2019.

Решением от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Мариненко Екатерина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену на стороне кредитора - ООО "Нева Экспресс".

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева Валерия Семеновича.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО "Нева Экспресс" на Мариненко Е.В. по требованию 458 257 руб. задолженности, 2735 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 определение от 29.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника Кулик Сергей Петрович, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводам Кулика С.П. о наличии обоснованных сомнений в действительности правоотношений по договору цессии, заключенному между ООО "Нева Экспресс" и Сухаревым В.С., что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Кулик С.П. полагает, что заявление Мариненко Е.В. основано на мнимой сделке с целью влияния на ход процедур банкротства, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Кулика С.П. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 заявление ООО "Нева Экспресс" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено требование заявителя в размере 7 279 717 руб. 63 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 13.06.2019 по настоящему делу в части признания обоснованным и включения в третью очередь Реестра требования ООО "Нева Экспресс" в сумме 7 279 717 руб. 63 коп. отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт; суд признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование ООО "Нева Экспресс" в сумме 458 257 руб. задолженности и 2735 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требование ООО "Нева Экспресс" оставил без рассмотрения.

ООО "Нева Экспресс" (цедент) и Сухарев В.С. (цессионарий) 30.10.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу в размере 7 279 717 руб. 63 коп.

Далее, Сухарев В.С. (цедент) и Мариненко Е.В. (цессионарий) 15.01.2021 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор от 15.01.2021), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования к Обществу в размере 7 279 717 руб. 63 коп., принадлежащие цеденту на основании определения от 13.06.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора от 15.01.2021 цена уступаемых цедентом цессионарию прав составила 363 985 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований, препятствующих замене Сухарева В.С. на его правопреемника - Мариненко Е.В., заявление удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

С учетом данных разъяснений суды дали надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае признаков злоупотребления правом.

Как установили суды, требования ООО "Нева Экспресс" установлены вступившими в законную силу судебными актами, включены в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы относительно отсутствия у ООО "Нева Экспресс" банковского счета, последующее исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствие доказательств получения денежных средств приводились Куликом С.П. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции. В результате проверки указанных доводов обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости договора уступки права требования от 15.01.2021, судом апелляционной инстанции установлены не были.

По Договору от 15.01.2021 уступлено право требования кредиторской задолженности в сумме 458 257 руб., установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть основанием возникновения права требования является вступивший в законную силу судебный акт, а в результате заключения названного договора произошло выбытие первоначального конкурсного кредитора из правоотношения, установленного судебным актом.

Договор от 15.01.2021 соответствует требования статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении постановления от 20.09.2019 по делу N А56-23377/2019, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора в судах первой и апелляционной инстанций была установлена возмездность сделки, что подтверждается доказательствами, представленными в подтверждение оплаты за уступленное право требования, приобщенными к материалам дела.

При этом как следует из пункта 1.4 Договора от 15.01.2021 право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Заключение Сухаревым В.С. договора 30.10.2019, то есть за два дня до исключения ООО "Нева Экспресс" из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о его мнимости, в связи с тем, что общество могло осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе по распоряжению принадлежащим ему правом требования долга с Общества.

Основания для иной оценки доказательств, представленных Куликом С.П. в обоснование указанных доводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-23377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулика Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец