Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-3062/22 по делу N А56-23377/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-23377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Мариненко Е.В.: Лысов А.А. (доверенность от 28.03.2021),от Кулик С.П.: Оршанский М.И. (доверенность от 19.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3062/2022) участника ООО "Агрокон" Кулика С.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-23377/2019 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Мариненко Екатерины Валерьевны о замене стороны по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" (ОГРН 1117847197720, ИНН 7814501400)

третье лицо: Сухарев Валерий Семенович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Экспресс" (далее - ООО "Нева Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" (далее - ООО "Агрокон") несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2019 заявление ООО "Нева Экспресс" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокон".

Определением от 13.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Решением от 03.12.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Мариненко Екатерина Валерьевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене кредитора ООО "Нева Экспресс" на правопреемника Мариненко Е.В.

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухарева Валерия Семеновича.

Определением от 29.12.2021 произведена процессуально правопреемство кредитора по делу N А56-23377/2019 с ООО "Нева Экспресс" на Мариненко Е.В. по требованию в размере 458 257 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины, установленному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

В апелляционной жалобе участник ООО "Агрокон" Кулик Сергей Петрович, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что сделки на основании которых Мариненко Е.В. просит осуществить правопреемство являются ничтожными (мнимыми).

Податель жалобы указывает, что 01.11.2019 ООО "Нева Экспересс" ликвидировано, договор цессии между данным лицом и Сухаревым В.С. заключен 30.10.2019, который впоследствии уступил право спорное право требование заявителю. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что уступки прав требования подписаны после утраты правоспособности ООО "Нева Экспресс", реальное получение ООО "Нева Экспресс"денежных средств по договору от 30.10.2019 не доказано.

Податель жалобы полагает, что требование по настоящему спору направлено на установление в реестре требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании Кулик С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Мариненко Е.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 заявление ООО "Нева Экспресс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 7 279 717 руб. 63 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 13.06.2019 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокон" требования ООО "Нева Экспресс" в сумме 7 279 717 руб. задолженности отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокон" требование ООО "Нева Экспресс" в сумме 458 257 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины. В остальной части требование ООО "Нева Экспресс" оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "Нева Экспресс" (цедент) и Сухаревым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Агрокон" в размере 7 279 717 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи уступаемых прав требования составила 218 392 руб.

Между Сухаревым В.С. (Цедент) и Мариненко Е.В.(цессионарий) заключен договор от 15.01.2021 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Агрокон" в размере 7 279 717 руб. 63 коп., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-23377/2019.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи уступаемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав требования составляет 363 985 руб. 80 коп.

На основании данных документов Мариненко Е.В. просило произвести процессуальную замену правопреемство кредитора по делу N А56-23377/2019 с ООО "Нева Экспресс" на Мариненко Е.В. по требованию в размере 458 257 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины, установленному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019.

Возражая против осуществления данного заявления Кулика С.П. заявил ходатайство о фальсификации доказательств договора цессии от 30.10.2019 N 1 и акта приема-передачи от 30.10.2019, ссылался на несоответствие даты его исполнения, нанесения подписей и печати ООО "Нева Экспресс" дате, указанной в документе, полагал его мнимой сделкой.

Суд первой инстанции, посчитав возражения Кулика С.П. необоснованными, заявление удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном законом порядке данная сделка не признана судом недействительной.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Доказательств наличия таких обстоятельств Кулик С.П. в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО "Нева Экспресс" прав требования к должнику установлено ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Соответствующие права требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая изложенное отсутствие доказательств оплаты по договору цессии и заключение ООО "Нева Экспресс" договора уступки права требования с первым правопреемником - Сухаревым В.С. за два дня до исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе еще не свидетельствует о мнимости договора цессии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности Мариненко Е.В. с должником, признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку соответствующих прав третьему лицу. Вышеуказанными уступками права требования к должнику не увеличиваются.

Кроме того, учитывая соотношение размера требования Мариненко Е.В. с общей суммой требований, включенной в реестр требований кредиторов, вопреки доводам подателя жалобы, не может ни влиять на принятие тех или иных решений в процедуре банкротства, ни осуществлять контроль над процедурой.

Соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N А56-233777/2019/тр.9а.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-23377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова