Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-7268/22 по делу N А21-12052/2017

23 июня 2022 г.

Дело N А21-12052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Митиревой Т.С. (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-12052/2017,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 51, ОГРН 1143926013846, ИНН 3906322838 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тенистая, 1, ОГРН 1123926014211, ИНН 3914801930 (далее - Общество), о взыскании 1 292 329 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альпстрой" и ООО "Балтийский регион".

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Фонда 862 889 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.07.2015 заключили договор N 27627000-04 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Озерск, ул. Суворова, д. 1.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.2.2 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается на пять лет с момента подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (пункт 8.2 договора).

Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 договора).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункт 8.6 договора).

Акт приема объекта в эксплуатацию подписан сторонами 21.12.2015.

Истцом указано, что в связи с поступившими жалобами от администрации муниципального образования "Озерский городской округ", прокуратуры, а также обращениями собственников жилых помещений N 5 и N 6 о причинении ущерба Обществом, а именно залива квартир, 30.05.2017 было направлено уведомление в адрес Общества о проведении выездной комиссии по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Комиссионный акт о выявлении недостатков и определении сроков для их устранения был составлен 01.06.2017, с участием представителя ответчика.

Согласно письмам от 16.06.2017 N 5/16, от 06.07.2017 N 1/16 Общество просило о продлении сроков устранения недостатков.

Актами комиссии от 27.07.2017 и 28.10.2017 было установлено невыполнение работ по устранению недостатков в полном объеме, о дате и времени составления которых был извещен ответчик.

Фондом, на основании пункта 8.6 договора, для устранения недостатков выполненных работ были привлечены иные подрядные организации:

ООО "Балтийский регион", ООО "Альпстрой".

Согласно заключению специалиста ООО "Декорум" от 30.10.2017 N 112/17 был определен перечень дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, а также сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в период эксплуатации, которая составила 1 135 491 руб. 58 коп., также была определена сметная стоимость восстановительных работ, связанных с заливом квартир N 5 и N 6, а именно дополнительных работ на капитальный ремонт фасада, которая составила 138 687 руб. 76 коп., а также сметная стоимость дополнительных работ на ремонт квартир, которая составила 56 301 руб. 34 коп. Основной причиной выявленных недостатков после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома было определено несоблюдение Обществом свода общих правил технологии проведения строительно-монтажных работ, в частности технологии крепления обделки из листовой стали, защищающей от атмосферных осадков декоративные фасадные элементы, в результате чего стены и перекрытия напитались влагой, проступившей в жилые помещения.

В связи с тем, что Обществом не были устранены выявленные недостатки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2017 N 15318-01-29, с требованием оплаты расходов на их устранение, стоимости восстановительных работ, связанных с заливом квартир, а также оплаты расходов на проведение экспертизы в течение 7 дней с момента направления настоящей претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В ходе рассмотрения дела от Общества 27.02.2018 поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных им работ в рамках договора, которое было удовлетворено судом и поручено к проведению экспертом ООО "Калининградпромстройпроект".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако судом было указано на то, что в ходе допроса вызванного в судебное заседание эксперта - им было признано наличие ошибок в экспертизе, в связи с чем сделанные выводы не могут быть положены в основу решения. Стороны о повторной или дополнительной экспертизе ходатайств суду не заявили.

Как следует из материалов дела, истцом, по итогам проведенного электронного аукциона, был заключен договор от 03.05.2018 N 27716000-03-18 с ООО "Балтийский регион" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с разработкой проектно (проектно-сметной) документации, который впоследствии был расторгнут Фондом (с 22.11.2018) по причине нарушения ООО "Балтийский регион" сроков выполнения работ.

В дальнейшем Фондом, по итогам проведенного электронного аукциона, был заключен договор от 14.06.2019 N 27716000-01-19 с ООО "Альпстрой" на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Судами обоснованно установлено, что в данном случае истцом предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненный расчет исковых требований от 08.06.2021, согласно которому подлежащая взысканию сумма 1 292 329 руб. состоит из стоимости фактически выполненных работ на сумму 653 592 руб., а также стоимости расходов необходимых для устранения работ 638 737 руб.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных Обществом работ - Фондом было представлено заключение специалиста от 30.10.2017 N 112/17, изготовленное по заказу истца во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судами также был принят во внимание представленный истцом технический отчет от 10.12.2018 N С-0180-2018, согласно которому стоимость расходов по устранению недостатков составила 678 077 руб., стоимость работ, необходимых для завершения капитального ремонта фасада составила 652 221 руб., а всего 1 330 298 руб.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что Общество несет риск отрицательных последствий, связанных с не исправлением им в добровольном порядке выявленных недостатков, а также не представления суду доказательств понесенных убытков в меньшем размере.

Расчет суммы, указанный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, правомерно признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А21-12052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тенистая, 1, ОГРН 1123926014211, ИНН 3914801930, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.К. Елагина