Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-41974/21 по делу N А21-12052/2017

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А21-12052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика: представитель Митирева Т.С. по доверенности от 21.07.2021,

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41974/2021) ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу N А21-12052/2017, принятое

по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский регион";

2) общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра", подрядчик) 1 187 605 рублей 46 копеек в счет устранения недостатков работ по договору подряда, выявленных в период гарантийного срока.

Истец также просил взыскать соответчика 24 876 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Определениями суда от 24.12.2018 и 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский регион" (далее - третье лицо 1, ООО "Балтийский регион"), общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - третье лицо 2, ООО "Альпстрой".

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Калининградской области суда назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калининградпромстройпроект" (далее - ООО "Калининградпромстройпроект").

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2018 производство по делу N А21-12052/2017 возобновлено.

08.06.2021 истец на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 292 329 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Деметра" в пользу Фонда взысканы 862 889 рублей 04 копейки, 16 610 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Деметра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие существенных и неустранимых недостатков в заключении специалиста от 30.10.2017, изготовленного по заказу истца во внесудебном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно положен в основу решения технический отчет N С-0180-2018 от 10.12.2018, поскольку указанным отчетом установлен факт некачественного выполнения работ иным подрядчиком ООО "Балтийский регион", и в связи с этим необходимость демонтажа некачественно выполненных работ и повторного их выполнения, для чего Истцом был привлечен подрядчик ООО "Альпстрой". Более того, Общество также ссылается на то, что в нарушении положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат достоверных доказательств обосновывающих законность взысканных судом убытков, ни в части размера суммы ущерба, ни в части обоснования причинной связи с их возникновением.

09.02.2022 до судебного заседания в канцелярию суда в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы ответчика, в котором Фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деметра" без удовлетворения.

09.02.2022 от ответчика в канцелярию суда в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями копии экспертного заключения N 02-1/2022, выданного экспертно-строительной лабораторией ООО" Поставка+".

10.02.2022 до судебного заседания в канцелярию суда в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии экспертного заключения ООО" Поставка+" N 02-1/2022. Также устно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО "Деметра" ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения запрашиваемой экспертизы.

Фактически заявитель просил провести экспертизу по документам, при том, что спорные работы уже были переделаны другими подрядчиками.

Также апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии экспертного заключения N 02-1/2022 экспертно-строительной лабораториии ООО "Поставка+", датированного 07.02.2022, поскольку данное заключение составлено после вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции не представлялось, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае ООО "Деметра" не обосновало невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 27.07.2015 между СНО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Деметра" (подрядчик) был заключен договор N 27627000-04 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - договор N 27627000-04), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Озерск, ул. Суворова, д. 1.

В пункте 1.2. данного договора указано, что подрядчик обязуется на свой риск выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей все работы на объекте, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документации (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленный срок (подпункт 5.1.1. договора).

Качеств выполнения всех работ в соответствии с технической и сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями. (подпункт 5.1.2.2. договора).

Согласно разделу 8 договора N 27627000-04 гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приема законченного ремонта объекта приемочной комиссии. Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком.

Пунктом 8.6. спорного договора установлено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Акт приема объекта в эксплуатацию подписан сторонами 21.12.2015.

Истец пояснял, что в связи с поступившими жалобами от администрации МО "Озерский ГО", прокуратуры, а также обращениями собственников жилых помещений N 5 и N 6 по причинению ущерба заливом квартир, ООО "Деметра" было уведомлено о проведении выездной комиссии по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

01.06.2017 с участием представителя ответчика был составлен комиссионный акт о выявлении недостатков и определения сроков для их устранения.

Письмами от 16.06.2017, от 06.07.2017 ООО "Деметра" просило о продлении срока по устранению недостатков выполненных работ по договору.

Фондом составлены 27.07.2017 и 28.10.2017 акты комиссии о невыполнении работ по устранению недостатков в полном объёме, о чем представитель ответчика был уведомлен (письма от 24.07.2017 и 26.10.2017).

На основании пункта 8.6. договора N 27627000-04 для устранения недостатков выполненных работ, истец привлек иные подрядные организации: ООО "Балтийский регион" и ООО "Альпстрой".

В заключении специалиста ООО "Декорум" определен перечень дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, устранение которых составило 1 292 329 рублей (в том числе 653 592 рубля - по устранению недостатков подрядной организацией ООО "Балтийский регион" и 638 737 рублей - по устранению недостатков подрядной организацией ООО "Альпстрой").

Фонд направил ООО "Деметра" претензию, в том числе с требованием об оплате стоимости по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности исковых требований по праву, вместе с тем, произвел перерасчет заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В период гарантийного срока подрядчик обязан за свой счет проводить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков (дефектов) в выполненной работе и иные требования заказчика, предусмотренные договором. Необходимый ремонт и недостатков (дефектов) в выполненной работе в период гарантийного срока осуществляется силами подрядчика с выездом представителя на место объекта заказчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления такой заявки от заказчика (пункт 5.13. договора N 27627000-04).

Акт приема объекта в эксплуатацию подписан сторонами 21.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены истцом в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

В связи с поступившими в адрес Фонда обращениями и требованиями от администрации муниципального образования "Озерский городской округ", прокуратуры собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Озерск, ул. Суворова, д. 1, была проведена рабочая комиссия на Объекте, в ходе которой были зафиксированы недостатки выполненных работ ответчиком, однако ответчик в нарушение условий договора N 27627000-04, положений указанных выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не устранил выявленные недостатки выполненных работ в гарантийный срок.

Для устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту фасада Объекта, которые были допущены и не устранялись ООО "Деметра", Фонд провел электронный аукцион, с победителем которого ООО "Балтийский регион" был заключен договор от 03.05.2018 N 27716000-03-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с разработкой проектно(проектно-сметной) документации, расположенных на территории муниципального образования "Озерский городской округ" (далее - договор от 03.05.2018 N 27716000-03-18).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-3242/2019 о взыскании Фондом штрафных санкций с ООО "Балтийский регион" за расторжение в одностороннем порядке договора от 03.05.2018 N 27716000-03-18, подтверждает факт не устранения данным подрядчиком недостатков выполненных работ, которые были допущены и не были устранены ответчиком.

Далее Фондом на основании проведенного электронного аукциона, был заключен договор с ООО "Альпстрой" от 14.06.2019 N 27716000-01-19 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Озерский городской округ".

Таким образом, в связи с некачественным выполнением работ, допущенными недостатками и дефектами на Объекте ответчиком, а также не устранением Ответчиком выявленных недостатков, Фондом были привлечены ООО "Балтийский регион" и ООО "Альпстрой" для устранения дефектов ответчика после выполнения работ по капитальному ремонту фасада Объекта, что подтверждается выводами заключения эксперта от 30.10.2018 ООО "Декорум", а также выводам технического отчета N С-0180-2018 от 18.02.2019 проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Деметра" было надлежащим образом извещено Фондом о необходимости направить представителей для участия в осмотре недостатков, однако представителей не направило.

Письмом исходящий N 5/16 от 16.06.2017 ООО "Деметра" признало факт наличие недостатков и обязалась их исправить (том 1, л.д. 46). Повторно ответчик признал указанной обстоятельство в письме исх. N 1/6 от 06.07.2017 (том 1, л.д. 47).

В нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличия обстоятельств, освобождающих ее от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Деметра" в нарушение условий договора N 27627000-04 от устранения недостатков уклонилось; действий по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору не осуществило.

Таким образом, в данном случае истцом предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Согласно уточненному расчеты исковых требований от 08.06.2021 истец просил взыскать с ООО "Деметра" 1 292 329 рублей, которая состоит из стоимости фактически выполненных работ на сумму 653 592 рубля, а также стоимости необходимых для устранения работ 638 737 рублей.

Истцом представлено заключение специалиста N 112/17 от 30.10.2017, в котором сделан вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ, стоимость устранения составляет 1 330 480 рублей 68 копеек, с учётом устранения дефектов, связанных с заливом квартир.

Несогласие ответчика с выводами специалиста само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения. При этом судом учтено, что заключение составлено по результатам осмотра, ответчик был извещен о проведении осмотра.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что истцом также представлен технический отчёт N С-0180-2018 от 10.12.2018 (том 4, л.д. 3-36), согласно которому стоимость расходов по устранению недостатков составила 678 077 рублей, стоимость работ, необходимых для завершения капитального ремонта фасада составила 652 221 рубль, а всего 1 330 298 рублей.

Истец предъявил 653 592 рубля по возмещению фактических расходов ООО "Балтийский регион" за выполненные работы. В то же время, согласно представленного истцом акта о приемке выполненных работ фактически Фонд оплатил указанному подрядчику 479 800 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения не исключена стоимость выполнения работ по ремонту балконов.

Вместе с тем, в пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Расчет стоимости дополнительных работ по ремонту балкона, ранее не предусмотренных ни договором ни сметной документацией, был признан судом не обоснован и не подлежащим применению, так как произведен без учёта сопутствующих работ и противоречит доказательствам, представленным ранее в материалы дела, а именно локальной сметой N 2 (приложение к заключению ООО "Декорум") (том 1, л.д. 77) сметная стоимость выполнения данных дополнительных работ составляет 138 687 рублей 76 копеек.

Согласно приведенному в обжалуемом решении расчету суда первой инстанции расходы, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, составили 341 112 рублей 24 копейки, то есть за вычетом дополнительных работ по ремонту балкона.

Остальные перечисленные в апелляционной жалобе ответчика работы были выполнены ООО "Балтийский регион" и ООО "Альпстрой" для устранения дефектов, допущенных ответчиком при выполнении капитального ремонта фасада Объекта. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, судом первой инстанции из заявленной истцом суммы - стоимости работ, необходимых для завершения капитального ремонта фасада в размере 652 221 рубль был вычтен НДС, который спорным договором не предусмотрен. Без НДС сумма составляет 521 776 рублей 80 копеек.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная коллегия судей согласилась с расчетом суммы, указанной судом первой инстанции как подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2021 по делу N А21-12052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова