Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6875/22 по делу N А42-6347/2020

23 июня 2022 г.

Дело N А42-6347/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича (паспорт),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А42-6347/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович, ОГРНИП 309519034800073 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д.21, ОГРН 1025100863061, ИНН 5191601859 (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 109 140 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.01.2017 N 7 за период с 03.08.2017 по 19.02.2020, 400 968 руб. 02 коп. внесенного истцом обеспечения исполнения договора (пункт 7.1 договора), 90 852 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату обеспечения за период с 29.08.2017 по 20.05.2021; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 106 000 руб., транспортных расходов на доставку ответчику почтовой корреспонденции по настоящему делу в сумме 203 руб., 1 580 руб. 16 коп. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 400 800 руб. 94 коп. долга и 199 955 руб. 58 коп. неустойки, всего 600 756 руб. 52 коп., а также 122 765 руб. 42 коп. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения понесенных в связи рассмотрением дела судебных расходов в сумме 189 911 руб. 18 коп., согласно уточнениям.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича удовлетворено частично: с Муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича взыскано 125 487 руб. 52 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что расходы на представителя должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно ко всему делу; судом апелляционной инстанции неправомерно допущено отступление от изначально выбранного судом первой инстанции правового подхода, примененного к аналогичным судебным расходам.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно руководствовались правовым подходом, выраженном в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, Предпринимателем в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства оказания юридических услуг факта несения таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, частичного взыскания на настоящий момент затрат истца на оказание юридических услуг с ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суды пришли к правильному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 125 525 руб. 18 коп., которые, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (99,97%), составляют сумму 125 487 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснованное исключение судом первой инстанции из числа судебных расходов ряда затрат истца, непосредственно связанных с доказыванием истцом своей позиции по делу, посчитав, что сам факт неудовлетворения какого-либо ходатайства истца, либо не принятие его довода не влекут отказ во взыскании издержек истца на оплату юридических услуг с ответчика, так как в таком случае применяется принцип пропорциональности. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А42-6347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев