Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-1492/22 по делу N А42-6347/2020

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А42-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:

от истца: Д.А. Тарасенко по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1492/2022, 13АП-1490/2022) ИП Тарасенко Д.А. и Муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу N А42-6347/2020 (судья Д.В. Муратшаев),

по иску Индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича

к Муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному автономному учреждению молодежной политики "Объединение молодежных центров" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 109140,70 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга за выполненные работы по договору подряда от 30.01.2017 N 7, за период с 03.08.2017 по 19.02.2020, 400968,02 руб. внесенного истцом обеспечения исполнения договора (пункт 7.1 договора), 90852 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату обеспечения за период с 29.08.2017 по 20.05.2021; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 106000 руб., транспортных расходов на доставку ответчику почтовой корреспонденции по настоящему делу в сумме 203 руб., 1580,16 руб. почтовых расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 иск удовлетворен частично, с МАУ МП "Объединение молодежных центров" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича взыскано 400800,94 руб. долга и 199955,58 руб. неустойки, всего 600756,52 руб., а также 122765,32 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" понесенных в связи рассмотрением дела судебных расходов без указания размера и состава расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявление Предпринимателя было принято к рассмотрению; указанным определением истцу было предложено уточнить заявление и указать размер и состав судебных расходов/судебных издержек, которые Предприниматель просит взыскать с ответчика, представить документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

26.10.2021 Предприниматель представил в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 181568 руб., а также расходы на электротранспорт, обусловленные направлением уточненного заявления в сумме 68 руб.

Согласно уточнениям от 24.11.2021 ИП Тарасенко Д.А. просил взыскать с ответчика также расходы в сумме 8000 руб. на подготовку возражений от 23.11.2021 и их направлению в сумме 257,18 руб.

26.11.2021 истцом представлено ходатайство о возложении на ответчика также расходов на электротранспорт в сумме 68 руб., связанных с вручением документов ответчику.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика, составляет 189911,18 руб.

Определением от 10.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича удовлетворено частично; с Муниципального автономного учреждения молодежной политики "Объединение молодежных центров" в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Дмитрия Александровича взыскано 125487,52 руб. судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 10.12.2021, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, и на необходимость удовлетворения заявления в полном объеме.

От ответчика поступил отказ от своей апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом - директором Учреждения.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку данный отказ от жалобы не нарушает чьи-либо права и законные интересы и не противоречит закону, апелляционный суд принял отказ Учреждения от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела необходимые и достаточные доказательства оказания юридических услуг факта несения таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, частичного взыскания на настоящий момент затрат истца на оказание юридических услуг, с ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, частичного удовлетворения требований истца по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 125525,18 руб., которые, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям (99,97%), составляют сумму 125487,52 руб. Судебные расходы в данной сумме по существу соразмерны сложности дела, длительности судебного процесса, качеству оказанных представителем истца услуг. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда первой инстанции объективно не имелось.

При этом, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа судебных расходов ряд затрат истца, непосредственно связанных с доказыванием истцом своей позиции по делу. Тот факт, что какое-то из ходатайств истца не было удовлетворено, либо довод не принят, не влечет отказ во взыскании издержек истца на оплату юридических услуг с ответчика, так как в таком случае применяется принцип пропорциональности.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МАУ МП "Объединение молодежных центров" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу N А42-6347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тарасенко Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина