Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-3365/22 по делу N А42-4656/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А42-4656/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А42-4656/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом", адрес: 183032, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 11А, кабинет 110, ОГРН 1165190050805, ИНН 5190056463 (далее - Центр, ответчик), о взыскании 333 814 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Общество необоснованно увеличило задолженность по оплате расходов на установку приборов учета в многоквартирном доме N 27 по улице Капитана Буркова. Центр обращает внимание суда кассационной инстанции, что Общество оплатило стоимость выполненных работ по указанному жилому дому без сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр осуществляет управление многоквартирными домами N 19 на улице Новое Плато и N 27 на улице Капитана Буркова в городе Мурманске (далее - МКД).

Общество во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) осуществило в спорных МКД установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договоры от 07.07.2017 N 134-17-708 и от 02.10.2017 N 134-17-1030, заключенные с акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" и с обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" соответственно, на установку приборов учета (узлов учета тепловой энергии) в спорных МКД.

Работы по установке приборов учета выполнены подрядчиками и приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018 N 8 (МКД N 19 ул. Новое Плато) и от 10.04.2019 N 1 (МКД N 27 ул. Капитана Буркова).

ОДПУ введены в эксплуатацию на основании актов от 29.05.2018 и от 11.04.2019.

Согласно калькуляции стоимости установки узла учета тепловой энергии в спорных МКД, утвержденной начальником планово-экономического управления Общества, общая стоимость работ составила:

по МКД N 19 - 336 906 руб. 71 коп. (в том числе НДС 20% в размере 51 392 руб. 55 коп.);

по МКД N 27 - 267 644 руб. 09 коп. (в том числе НДС 20% в размере 44 607 руб. 35 коп.).

Ссылаясь на то, что Центр является лицом, обязанным возместить расходы на установку ОДПУ, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, отказ в удовлетворении которой явился основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, Общество, рассчитав размер расходов с учетом рассрочки платежа, уточнило исковые требования, заявив к взысканию сумму расходов в размере 213 374 руб. 25 коп. по МКД N 19 за периоды, истекшие до 11.07.2021, и в размере 120 439 руб. 84 коп. по МКД N 27 за периоды, истекшие до 29.05.2021; всего 333 814 руб. 09 коп. (том дела 2, листы 44, 47).

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать их вводу в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОДПУ введены в эксплуатацию 29.05.2018 (МКД N 19 ул. Новое Плато) и 11.04.2019 (МКД N 27 ул. Капитана Буркова).

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

В рассматриваемом деле Общество просило взыскать с Центра 333 814 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов на установку приборов учета за истекший период рассрочки, представив соответствующий расчет (120 439 руб. 84 коп. в отношении МКД N 27 по ул. Капитана Буркова и 213 374 руб. 25 коп. в отношении МКД N 19 по ул. Новое Плато) (том дела 2, лист 47).

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, Центр ссылался на то, что сумма расходов, предъявленная по МКД N 27 по ул. Капитана Буркова, необоснованно увеличена Обществом на 44 607 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции оставил без внимания приведенные возражения Центра, а апелляционный суд указал, что указанная сумма (267 644 руб. 09 коп. - 223 036 руб. 74 коп. = 44 607 руб. 35 коп.) является налогом на добавленную стоимость в размере 20%, которая включается в общую стоимость работ по установке приборов учета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как видно из материалов дела, работы по установке приборов учета в МКД N 27 по ул. Капитана Буркова выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (исполнитель) на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора от 02.10.2017 N 134-17-1030 (том дела 1, листы 75-93).

В силу пункта 5.1 договора от 02.10.2017 N 134-17-1030 его общая цена составляет 2 007 330 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.11.2017 N 1 к договору от 02.10.2017 N 134-17-1030 стороны согласовали, что общая цена договора составляет 1 784 293 руб. 92 коп., НДС не облагается, включает в себя стоимость работ и материалов, все расходы исполнителя, а также затраты, связанные с выездом персонала исполнителя (том дела 1, листы 94-95).

Согласно представленной в материалы дела локальной сметы N 01 общая стоимость работ и затрат на установку ОДПУ в спорном МКД N 27 составила 223 036 руб. 74 коп. (том дела 1, листы 101-112).

Актом о приемке выполненных работ от 10.04.2019 N 1 по установке приборов учета в спорном МКД N 27 также подтверждается, что стоимость работ составила 223 036 руб. 74 коп. (том дела 1, листы 124-127).

Представленными в материалы дела справкой стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 N 1 и выставленным исполнителем заказчику счету от 06.05.2019 N 149 подтверждается, что стоимость работ по установке приборов учета в спорном МКД N 27 составила 223 036 руб. 74 коп., суммы НДС в указанных документах отсутствуют (том дела 1, листы 140,144).

Оплата счета от 06.05.2019 N 149 произведена Обществом платежным поручением от 19.08.2019 N 22182 на сумму 75 654 руб. 06 коп.

Соглашением о расчетах от 14.08.2019 по договору от 02.10.2017 N 134-17-1030 стороны провели взаимозачет обязательств в сумме 147 382 руб. 68 коп. (223 036 руб. 74 коп. - 147 382 руб. 68 коп. = 75 654 руб. 06 коп.) (том дела 1, листы 99-100).

В дополнениях, представленных в материалы дела 15.09.2021, Общество подтвердило оплату установки ОДПУ именно в размере 223 036 руб. 74 коп. (том дела 2, лист 57).

Суд округа обращает внимание, что во всех доказательствах, представленных Обществом в материалы дела, отсутствует информация о начислении обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (исполнитель) налога на добавленную стоимость на выполненные им работы, предъявлении указанной суммы истцу и уплаты её последним.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что спорная сумма (44 607 руб. 35 коп.) является суммой налога на добавленную стоимость, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства несения расходов на сумму 44 607 руб. 35 коп. Общество в материалы дела не представило.

Согласно части 2 статьи 65 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

С учетом изложенного следует признать, что в части взыскания 120 439 руб. 84 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД N 27 по ул. Капитана Буркова и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, получили надлежащую оценку судов и не составляют оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер расходов, понесенных Обществом при установке ОДПУ в МКД N 27 по ул. Капитана Буркова и подлежащих взысканию с Центра, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А42-4656/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 120 439 руб. 84 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова