Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-6794/22 по делу N А56-47653/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А56-47653/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-47653/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар 21", адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 21, ОГРН 5067847051377, ИНН 7817306528 (далее - Товарищество), о взыскании 5740 руб. 89 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 29.09.2021 N 37-101272-ЖФ-ВС-СОИ (далее - Договор водоснабжения) за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 и 20 633 руб. 38 коп. задолженности по договору водоотведения от 29.09.2020 N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ (далее - Договор водоотведения) за период с 01.10.2019 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания 5740 руб. 89 коп. задолженности по Договору водоснабжения отменено, в отмененной части Предприятию в удовлетворении иска отказано. В части взыскания с Товарищества 20 633 руб. 38 коп. задолженности по Договору водоотведения решение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав Предприятию в иске в полном объеме, а также вынести определение о повороте исполнения судебных актов.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности определения истцом объема коммунальной услуги по водоотведению, оказанной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (далее - ОДПУ), на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому расчет объема коммунальной услуги по водоотведению производится исходя из норматива потребления. Ссылаясь правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией при рассмотрении данной категории споров, податель жалобы считает, что объем сточных вод следует определять на основании показаний ОДПУ водоснабжения (по сумме объемов холодной и горячей воды). Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и свидетельствующий об отсутствии у Товарищества задолженности за услуги водоотведения за спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Так как отказ Предприятию во взыскании задолженности за услуги водоснабжения в кассационном порядке не обжалуется, законность судебных актов проверяется только в части взыскания с Товарищества задолженности за услуги водоотведения.

Как видно из материалов дела, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 21.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом (абонент) заключен Договор водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в указанном МКД, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, соблюдать режим водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора водоотведения абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод. Учет сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод производится исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (при наличии у абонента приборов сточных вод).

Согласно пункту 3.2 Договора водоотведения в отношении МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды, поставленной в расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, в соответствии с Правилами N 124.

Сторонами не оспаривается, что в МКД, находящемся в управлении Товарищества, установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, общедомовой прибор учета сточных вод отсутствует.

Несмотря на согласованной в пункте 3.2 Договора водоотведения условие, Предприятие произвело расчет объема сточных вод за спорный период исходя из норматива потребления и, ссылаясь на наличие у Товарищества 20 633 руб. 38 коп. задолженности за услуги водоотведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания с Товарищества задолженности по Договору водоотведения, признав расчет объемов водоотведения, произведенный Предприятием исходя из нормативов потребления, соответствующим требованиям подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения в МКД, оборудованном ОДПУ, фиксирующими объемы поступившей в МКД холодной и горячей воды (куб.м), но не оборудованном ОДПУ сточных вод. Истец определяет объем водоотведения расчетным способом (по нормативам потребления), а ответчик настаивает на использовании показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, суды исходили из наличия условий для применения положений подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, состоящих в том, что в МКД не установлены ОДПУ сточных вод и ответчик по Договору водоотведения приобретает коммунальные ресурсы только в целях содержания общего имущества МКД.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности произведенного Предприятием расчета объема сточных вод с применением норматива потребления, противоречит подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода.

Поскольку в ситуации, когда находящийся в управлении ответчика МКД оборудован ОДПУ горячей и холодной воды размер обязательств Товарищества применительно к требованиям подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 судами не установлен, акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности за услуги водоотведения за спорный период, судами не исследовался, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер обязательств Товарищества по Договору водоотведения за спорный период применительно к толкованию подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124, приведенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, после чего сделать вывод относительно наличия или отсутствия у Товарищества задолженности за оказанные в спорный услуги водоотведения.

По итогам повторного рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Товариществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-47653/2021 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Бульвар 21" 20 633 руб. 38 коп. задолженности по договору водоотведения от 29.09.2020 N 37-101282-ЖФ-ВО-СОИ за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-47653/2021.

Судья

Е.В. Боглачева