Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2022 г. N Ф07-6483/22 по делу N А66-18345/2019

24 июня 2022 г.

Дело N А66-18345/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А66-18345/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 принято к производству заявление Цветковой Надежды Викторовны о признании жилищно-строительного кооператива "Ул. Марии Ульяновой, д. 42", адрес: 170016, г. Тверь, ул. Марии Ульяновой, д. 42, ОГРН 1156952008597, ИНН 6950034030 (далее - Кооператив, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Определением суда от 26.06.2020 при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим Кооперативом утвержден Агапов Станислав Александрович.

Ярцев Вячеслав Иванович, являющийся кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Агапова С.А., выразившиеся в:

- определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, без учета территориальной отдаленности конкурсных кредиторов и места нахождения должника;

- непредоставлении (отказе в предоставлении) для ознакомления материалов собрания кредиторов по второму - пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021;

- предоставлении для ознакомления отчета конкурсного управляющего по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве;

- нарушении порядка проведения собрания кредиторов и предоставлении бюллетеня для голосования без варианта голосования "против" или "воздержался" при принятии соответствующего решения (безальтернативное голосование).

Ярцев В.И. также просил признать недействительными решения собрания кредиторов Кооператива, проведенного 17.11.2021, по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Ярцев В.И. просит отменить определение от 01.02.2022 и постановление от 11.04.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что согласно опубликованному 02.11.2021 конкурсным управляющим Агаповым С.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению N 7614879 о проведении 17.11.2021 собрания кредиторов Общества ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно было по адресу: 392012, г. Тамбов, Пионерская ул., д. 13 оф. 62, по предварительному согласованию по указанному в сообщении телефонному номеру.

Ярцев В.И. полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий определил место ознакомления с материалами к собранию кредиторов без учета их географической отдаленности, места нахождения должника и места проведения собрания.

В жалобе также указано, что после неоднократных обращений по адресу электронной почты конкурсного управляющего представителю Ярцева В.И. 12.11.2021 был предоставлен отчет конкурсного управляющего без приложения каких-либо документов.

Как считает Ярцев В.И., суды первой и апелляционной инстанции, по существу, не рассмотрели его довод о нарушении конкурсным управляющим срока представления отчета.

Как указывает податель жалобы, бюллетени для голосования, предоставленные конкурсным управляющим лицам, участвующим в собрании кредиторов, не соответствовали установленным требованиям, поскольку не содержали вариантов голосования против принятия соответствующего решения либо возможности воздержаться от голосования по соответствующему вопросу повестки дня.

По мнению Ярцева В.И., нарушения, допущенные конкурсным управляющим при подготовке и проведении собрания кредиторов, влекут недействительность решений, принятых указанным собранием.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Агапов С.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе Ярцев В.И. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Агапова С.А., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, без учета территориальной отдаленности конкурсных кредиторов и места нахождения должника, а также в непредоставлении (отказе в предоставлении) для ознакомления материалов собрания кредиторов по второму - пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно опубликованному 02.11.2021 конкурсным управляющим Агаповым С.А. в ЕФРСБ сообщению N 7614879 о проведении 17.11.2021 собрания кредиторов Общества ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно было по адресу: 392012, г. Тамбов, Пионерская ул., д. 13 оф. 62, по предварительному согласованию по указанному в сообщении телефонному номеру.

При этом, как следует из сообщения от 02.11.2021 N 7614879, собрание кредиторов Общества должно проводиться по адресу: г. Тверь, ул. Чернышевского, д.16, пом. 5.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Ярцев В.И., проживающий в г. Орле, не обеспечил явку своего представителя для ознакомления с материалами к собранию, находящимися у конкурсного управляющего, таким образом, право на ознакомление с упомянутыми материалами не реализовано самим подателем жалобы.

Доводы Ярцева В.И. о невозможности прибытия в г. Тамбов для ознакомления с указанными материалами и о необходимости организовать ознакомление с материалами в г. Твери по месту нахождения должника и по месту проведения собрания кредиторов суды отклонили, сославшись на то, что у должника отсутствует какое-либо помещение в г. Твери для хранения документации должника и ознакомления с ней конкурсных кредиторов, место ознакомления с документами к собранию определено конкурсным управляющим по месту его фактического пребывания в г. Тамбове, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суды указали, что аренда офиса в г. Твери для предоставления кредиторам возможности ознакомиться с документами к собранию повлекла бы за собой дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, при этом указанное лицо, определяя время и место для ознакомления, не должно создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Из указанных положений не следует, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, вправе по своему усмотрению определить место для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению, существенно отличающееся от места проведения собрания кредиторов, в данном случае - находящееся в другом субъекте Российской Федерации.

На каких условиях предоставлено должнику помещение по адресу: г. Тверь, ул. Чернышевского, д.16, пом. 5, в котором проводилось собрание кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили; имелась ли у конкурсного управляющего Агапова С.А. возможность обеспечить ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, в ином помещении, расположенном в г. Твери, не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы Ярцева В.И. в названной части, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ярцев В.И. также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Агапова С.А., выразившиеся в предоставлении для ознакомления отчета конкурсного управляющего по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Ярцева В.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Агапова С.А., выразившихся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, без учета территориальной отдаленности конкурсных кредиторов и места нахождения должника, признаны подлежащими отмене, а также учитывая, что, по утверждению Ярцева В.И., отчет конкурсного управляющего был ему предоставлен 12.11.2021, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 01.02.2022 и постановления от 11.04.2022 в названной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе Ярцев В.И. также оспаривал действия конкурсного управляющего Агапова С.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов и в предоставлении бюллетеня для голосования без варианта голосования "против" или "воздержался" при принятии соответствующего решения (безальтернативное голосование).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), на арбитражного управляющего возложена обязанность перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня разъяснять порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235).

Типовыми формами бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1 и 2 установлено, что в бюллетене для голосования должны содержаться наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ф.и.о. участника голосования, вариации ответа на вопрос, то есть для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень.

Кроме того, в типовых формах бюллетеней содержатся разъяснения по порядку заполнения бюллетеней, в которых в том числе указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во всех бланках бюллетеней для голосования в собрании, состоявшемся 17.11.2021, имеются специальные пустые графы для внесения голосующим лицом варианта решения из числа вариантов решений, предложенных по ходу собрания кредиторов; во всех бланках бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания от 17.11.2021 указаны вопросы, поставленные на голосование.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что каждое лицо, принимавшее участие в голосовании, имело возможность внести в пустую графу бюллетеня вариант решения, выбранного им из числа вариантов решений, предложенных по ходу собрания кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ярцев В.И. также просил признать недействительными решения собрания кредиторов Кооператива, проведенного 17.11.2021, по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку в данном случае второй, третий, четвертый и пятый вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов Кооператива, проведенного 17.11.2021, были связаны с заключением мировых соглашений с отельными кредиторами, как полагает суд кассационной инстанции, названная правовая позиция применима в спорной ситуации.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении жалобы Ярцева В.И. в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подателем жалобы не представлены доказательства нарушения собранием кредиторов Кооператива установленных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции при принятии решений по оспариваемым второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания, а также доказательства нарушения прав и законных интересов Ярцева В.И. и иных конкурсных кредиторов Кооператива в результате указанных решений.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод Ярцева В.И. о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при подготовке и проведении собрания кредиторов, влекут недействительность решений, принятых указанным собранием, не принимается судом кассационной инстанции.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А66-18345/2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Агапова Станислава Александровича, выразившихся в определении места ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, без учета территориальной отдаленности конкурсных кредиторов и места нахождения должника и в непредоставлении для ознакомления материалов собрания кредиторов по второму - пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.11.2021, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А66-18345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярцева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко