Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-7473/22 по делу N А56-30944/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А56-30944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Яицкого Андрея Сергеевича - Трениной М.В. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яицкого Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-30944/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Яицкий Андрей Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие 2 382 685,41 руб. задолженности перед кредиторами.

Решением от 04.08.2021 заявление признано обоснованным. В отношении Яицкого А.С. суд ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

От Петровой Татьяны Евгеньевны (Санкт-Петербург) поступило заявление о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в Реестр включено требование Петровой Т.Е.

В кассационной жалобе Яицкий А.С. просит изменить определение от 21.12.2021 и постановление от 18.03.2022 в части размера требования кредитора; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено частичное исполнение им судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Петровой Т.Е.; данная задолженность являлась основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, однако она была погашена в значительном размере в ходе исполнительного производства, доказательства чего представлены суду при рассмотрении заявления о банкротстве Яицкого А.С.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Муштакова С.Т. просит изменить судебные акты, уменьшив сумму задолженность перед Петровой Т.Е.

В судебном заседании представитель Яицкого А.С. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявляя требования о включении в реестр кредиторов, Петрова Т.Е. указывала на вступившие в законную силу акты суда общей юрисдикции.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу N 2-3363/2017 с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взыскано 2 096 845 руб. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 677,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 122,61 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - определением городского суда с Яицкого А.С. взысканы проценты в сумме 265 827,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 013 руб.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 07.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 022460427.

На основании исполнительного листа серии ФС 022460427 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 429457/19/78031-ИП о взыскании задолженности в размере 2 382 685,41 руб.

Впоследствии, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу N 2-3363/2017 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е, в порядке индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017, взыскано 100 122,07 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2020 определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС 035142100, однако исполнительный лист серии ФС 035142100 к исполнению кредитором предъявлен не был. В добровольном порядке указанное определение должником не исполнено в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества для его исполнения, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020, вынесенным по делу N 2-435/2020, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2017 по 17.02.2020 в размере 340 555,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 руб., а всего 346 615 84 руб. Также с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по исполнительному производству N 21576/18/78031-ИП с 17.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2020 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС 033821663.

На основании исполнительного листа серии ФС 033821663 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 563100/20/78031-ИП о взыскании задолженности в размере 346 615,84 руб.

Удовлетворяя заявление Петровой Т.Е. о включении требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу судебного акта.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами учтено, что доказательства исполнения приведенных судебных актов в рамках настоящего обособленного спора должником или его финансовым управляющим не были представлены.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, бремя доказывания погашения задолженности лежало именно на нем.

В своем отзыве на заявление кредитора должник на погашение долга не ссылался, указал лишь на возможный пропуск ею срока предъявления требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

В своем отзыве финансовый управляющий указала на предполагаемое исполнение судебных актов о взыскании сумм задолженности, однако доказательства не представила.

На основании положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу означенных норм приложенные к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты судом округа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-30944/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яицкого Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев