Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-43648/21 по делу N А56-30944/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-30944/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от должника: Тренина М.В. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43648/2021) Яицкого Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-30944/2021/тр.1, принятое

по заявлению Петровой Татьяны Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яицкого Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 Яицкий Андрей Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мущтакова С.Т.

Петрова Татьяна Евгеньевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 894 423 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.12.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 2 894 423 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части размера требования. В обоснование жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства. Сверка взаимных расчетов не произведена. Доказательства, подтверждающие размер задолженности, отсутствуют. Кредитор не представил постановления службы судебных приставов об окончании исполнительных производств с указанием суммы оставшейся задолженности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель должника заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с кредитором.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств направления документов в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства новых документов.

Ходатайство об отложении судебного заседания также отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Должник не был лишен права предоставить собственный расчет суммы долга и доказательства оплаты такового.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 по делу N 2-3363/2017 с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взыскана сумма в размере 2 096 845 руб. по договору купли-продажи, 287 677 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 122 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - взыскано 265 827 руб. 05 коп. процентов и 20 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 07.08.2018, выдан исполнительный лист серии ФС 022460427. На основании исполнительного листа серии ФС 022460427 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 429457/19/78031-ИП о взыскании задолженности в размере 2 382 685 руб. 41 коп.

Впоследствии, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу N 2-3363/2017 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017, с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. в порядке индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017, взысканы денежные средства в размере 100 122 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020, вынесенным по делу N 2-435/2020 с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы 340 555 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2017 по 17.02.2020 и 6 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 346 615 руб. 84 коп. Также с Яицкого А.С. в пользу Петровой Т.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по исполнительному производству N 21576/18/78031-ИП с 17.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2020 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС 033821663. На основании исполнительного листа серии ФС 033821663 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 563100/20/78031-ИП о взыскании задолженности в размере 346 615 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования.

Доводы должника о меньшем размере задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы не представлены суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-30944/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова