Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-7003/22 по делу N А56-56026/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-56026/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" Гончаровой О.Н. (доверенность от 30.12.2021 N 470), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Бабалян Н.А. (доверенность от 01.01.2022 N 47/22),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-56026/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания", адрес: 115184, г. Москва, Озерковский пер., д. 12, ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722 (далее - Компания), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 217 551 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 434 614 руб. 26 коп. в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения акта рекламации ВУ-41-М является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения акта рекламации ВУ-41-М заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Кроме того, как полагает Компания, Обществом пропущен срок исковой давности по спорной части требований, даже принимая во внимание, что его течение приостанавливалось в связи с претензионным порядком урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 24.04.2017 N 42/08-11/17 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также, за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно пункту 7.2 договора, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с подрядчиком, включая, но не ограничиваясь: убытки на ремонт вагона, убытки на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, убытки, связанные с добором тарифа, убытки, связанные с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых из запаса заказчика, ремонт которых подрядчиком не производился.

Все расходы заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, подлежат возмещению подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования с приложением акта формы ВУ-41-М, а также надлежащим образом заверенных заказчиком копий иных документов, подтверждающих причины ремонта, в том числе ВУ-22 ВУ-23-М, ВУ-36-М, перевозочные документы и прочие по усмотрению заказчика.

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате некачественно выполненных работ в рамках договора в период гарантийного срока с ноября 2018 по декабрь 2020 года, 97 вагонов Общества были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности. Вина ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО "РЖД" по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному с Обществом. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

На основании пункта 3.8 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587.

Указанные требования по ремонту вагонов подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламациями (форма ВУ-41-М), в которых установлена вина подрядчика.

Расходы на текущий отцепочный ремонт составили 820 443 руб. 49 коп.; расходы на передислокацию составили 194 187 руб. (передислокация вагонов к месту и с места ремонта подтверждается квитанциями о приеме вагонов к перевозке, актами оказанных услуг с перечнями перевозочных документов); стоимость СУДД составила 16 977 руб., освидетельствование СУДД 5 720 руб.; подготовка вагонов в ремонт подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями и расходы составили 195 782 руб. 58 коп.; расходы за услуги ОАО "РЖД" по расследованию причин возникновения дефектов, оформлению рекламационной документации подтверждаются актами-рекламациями ВУ-41-М, актами выбраковки, первичными актами осмотра, заключениями депо, платежными поручениями и составили 151 404 руб.; расходы за услугу по оформлению определения ремонтопригодности составили 20 524 руб., которые подтверждаются актами о выполненных работах и платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма расходов Общества на устранение гарантийных неисправностей вагонов, с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, составила 1 217 551 руб. 99 коп.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 20.05.2021 N 1353-ЮД, а также допретензионные письма (от 18.09.2020 N 3470, от 02.10.2020 N 3694, от 16.10.2020 N 3910, от 26.10.2020 N 4004, от 14.12.2020 N 4621, от 20.02.2021 N 487).

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, указанной нормой Кодекса обусловлено иное начало срока исковой давности по отношению к общим правилам его исчисления, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в полном объеме, установили, что понесенные Обществом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов и указали, что противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекла негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

При этом, суды отклонили доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности по части вагонов, указав, что с учетом установленного сторонами в пункте 7.3 договора обязательного претензионного порядка урегулирования споров (срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии), и в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливалось (в адрес Компании Обществом была направлена претензия от 20.05.2021 N 1353-ЮД), и с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.06.2021, срок исковой давности Обществом не пропущен по требованиям с 18.05.2020 (плюс 30-дневный срок на рассмотрение претензии (итого - 13 месяцев).

Кроме того, суды отклонили доводы Компании о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит исчислению со дня составления актов-рекламаций, указав, что только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы, понесенных неплановых расходов по отремонтированному вагону, что соответствует пункту 7.9 заключенного между сторонами договора, согласно которому претензионные требования в адрес Компании могут предъявляться Обществом в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком (ОАО "РЖД"), а не заказчиком.

Это связано с особенностями правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, в силу которых стороны на момент заключения договора понимают и исходят из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, но не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", согласно положениям которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта вагонов выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также вину Компании в возникновении выявленных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и договором подряда.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление перевозчиком акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления подрядчику соответствующей претензии.

Компания, согласно доводам кассационной жалобы, оспаривает взыскание убытков в сумме 434 614 руб. 26 коп. в связи с пропуском Обществом срока исковой давности. Выводы судов о соблюдении Обществом срока исковой давности, с учетом приостановления течения срока исковой давности, в части остальных требований, Компанией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правомерности требований Общества о взыскании с Компании 434 614 руб. 26 коп. убытков, являются преждевременными, поскольку судами не установлен момент первоначального направления ОАО "РЖД", действующим в интересах заказчика, сторонам актов-рекламации по форме ВУ-41-М на спорную сумму.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ началом срока исковой давности для заказчика по спорным требованиям является уведомление подрядчика перевозчиком, и в силу статьи 198 ГК РФ срок исковой давности и порядок его исчисления не может быть изменен соглашением сторон, в связи с чем ссылка судов на пункт 7.9 заключенного между сторонами договора, согласно которому претензионные требования в адрес Компании могут предъявляться Обществом в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований, является несостоятельной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами в части взыскания с ответчика 434 614 руб. 26 коп. убытков допущено неправильное применение норм материального права, а фактические обстоятельства по делу не позволяют суду округа принять собственное решение по делу, принятые по делу судебные акты в части взыскания с Компании 434 614 руб. 26 коп. убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые судами и не оспариваемые Компанией, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-56026/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 434 614 руб. 26 коп. убытков.

В указанной части дело N А56-56026/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-56026/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин