Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-44025/21 по делу N А56-56026/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-56026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бабалян Н.А. по доверенности от 01.01.2022 N 47/22

от ответчика (должника): Гончарова О.Н. по доверенности от 30.12.2021 N 470

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44025/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-56026/2021(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 392 519 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 1 217 551 руб. 99 коп. убытков.

Решением суда от 19.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании 493190,14 руб., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части вагонов на общую сумму 493190,14 руб., однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек в связи с соблюдением Истцом претензионного порядка, также суд посчитал, что начало течения срока исковой давности должно быть рассчитано с даты получения Истцом Актов по форме ВУ-41-М по почте от эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", проводивших отцепочный ремонт грузовых вагонов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ООО "НВК" (Подрядчик) заключен договор N 42/08-11/17 от 24.04.2017 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.7.1 договора гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим Договором работ, а также, за предоставленные Подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливаются - до следующего планового ремонта, со дня подписания Подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более 1 года для деповского ремонта и не более 2-х лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно пункту 7.2 договора, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика;

самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком, включая, но не ограничиваясь: убытки на ремонт вагона, убытки на передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, убытки, связанные с добором тарифа, убытки, связанные с подготовкой вагона в ремонт, убытки по доставке СУДД к месту ремонта, за исключением стоимости СУДД, устанавливаемых из запаса Заказчика, ремонт которых Подрядчиком не производился.

Все расходы Заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, подлежат возмещению Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования с приложением акта формы ВУ-41-М, а также надлежащим образом заверенных Заказчиком копий иных документов, подтверждающих причины ремонта, в том числе ВУ-22 ВУ-23-М, ВУ-36-М, перевозочные документы и прочие по усмотрению Заказчика.

В результате некачественно выполненных работ в рамках договора N 42/08-11/17 от 24.04.2017 в период гарантийного срока с ноября 2018 по декабрь 2020 года 97 вагонов принадлежности ООО "Трансойл" были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности. Вина ответчика в несоблюдении требований по качеству выполненного ремонта подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО "РЖД" по договору, заключенному с ООО "Трансойл" N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, и подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями об отцепке вагонов формы ВУ-23 и о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

На основании п.3.8. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587.

Указанные требования по ремонту вагонов подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламациями (форма ВУ-41-М), в которых установлена вина подрядчика.

Расходы на текущий отцепочный ремонт составили 820 443 руб. 49 коп., расходы на передислокацию составили 194 187 руб., передислокация вагонов к месту и с места ремонта подтверждается квитанциями о приеме вагонов к перевозке, актами оказанных услуг с перечнями перевозочных документов.

Стоимость СУДД составила 16 977 руб., освидетельствование СУДД 5 720 руб.

Подготовка вагонов в ремонт подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями. Расходы составили 195 782 руб. 58 коп.

Расходы истца за услуги ОАО "РЖД" по расследованию причин возникновения дефектов, оформлению рекламационной документации подтверждаются актами-рекламациями ВУ-41, актами выбраковки, первичными актами осмотра, заключениями депо, платежными поручениями и составили 151 404 руб.

Расходы истца за услугу по оформлению определения ремонтопригодности составили 20 524 руб., которые подтверждаются актами о выполненных работах и платежными поручениями.

Общая сумма расходов истца на устранение гарантийных неисправностей вагонов, с учетом окончательного уточнения размера исковых требований, составила 1 217 551 руб. 99 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2021 N 1353-ЮД, кроме того в адрес ответчика направлялись допретензионные письма (N3470 от 18.09.2020, N3694 от 02.10.2020, N3910 от 16.10.2020, N4004 от 26.10.2020, N4621 от 14.12.2020, N487 от 20.02.2021).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Понесенные истцом сопутствующие расходы на текущие ремонты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, повлекло негативные последствия в виде возникновения убытков у истца, а именно сопутствующих расходов для проведения ремонтов в рамках гарантийной ответственности.

Довод апеллянта о пропуске Истцом срока исковой давности по вагонам на общую сумму 493 190,14 руб. подлежит отклонению.

Пунктом 7.3 договора 42/08-11/17 от 24.04.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенного между ООО "НВК" и ООО "Трансойл", и ч. 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии. Согласно п. 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 по делу А43-25051/2014.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в адрес ООО "НВК" была направлена претензия от 20.05.2021 N 1353-ЮД.

Исковое заявление поступило в суд 18 июня 2021 г., принято к производству 25.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям с 18 мая 2020 г. (плюс 30-ти дневный срок на рассмотрение претензии (итого - 13 месяцев).

Таким образом, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности не засчитывается в срок исковой давности.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит исчислению со дня составления актов-рекламации.

Как разъяснено в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), N 2 (2018), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 04.07.2018 соответственно, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу NA40-157383/2017.

Кроме того, в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016 Верховный Суд Российской Федерации, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, сделал вывод о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) для устранения дефектов планового ремонта проводился в вагонных депо ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

В пункте 3.16 указанного договора ТОР-ЦВ-00-32 регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. Согласно пункту 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет комплект рекламационно-претензионной документации, в частности акт формы ВУ-41 М.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов.

В абзаце третьем пункта 3.16.4 договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного с ОАО "РЖД", установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР, то есть, как отмечено выше, акт-рекламация направляется перевозчиком/ВЧЭД не напрямую подрядчику, но заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту/подрядчику.

Таким образом, только при получении рекламационных документов у истца возникает право на выставление требований возмещения с конкретного ответчика конкретной суммы, понесённых неплановых расходов по отремонтированному вагону, что соответствует пункту 7.9 заключенного между сторонами договора, согласно которому претензионные требования в адрес Завода могут предъявляться Обществом в течение одного года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих вину подрядчика, а также счета на оплату требований, следовательно, в соответствии с условиями договора убытки могут быть предъявлены только после несения расходов за ремонт.

Соответственно довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления ВУ-41-М, не относится к фактическим обстоятельствам спора и не влияет на срок исковой давности по спорным вагонам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу N А56-56026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина