Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-7508/22 по делу N А56-63486/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-63486/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Кочановой Т.В. (доверенность от 22.12.2021), от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Агеевой В.И. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-63486/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, ИНН 7810202583, ОГРН 1027804872479 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ИНН 7825342390, ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция) о расторжении государственного контракта Санкт-Петербурга от 08.06.2018 N П-44 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 иск удовлетворен, Контракт расторгнут. С Дирекции в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение от 19.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций о том, что исполнение Контракта Обществом без изменения его условий в части стоимости Контракта нарушает имущественные интересы Общества и повлечет для него такой ущерб, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

По мнению Дирекции суды не учли то обстоятельство, что Дирекция готова была рассмотреть вопрос об увеличении цены Контракта не более, чем на 10% от его цены при предоставлении смет на дополнительные работы; что истечение сроков выполнения работ по отдельным этапам не является основанием для расторжения Контракта, а истечение согласованных в календарном плане сроков выполнения работ не препятствует их выполнению; а также что прекращение договорных отношений недопустимо для Дирекции ввиду высокой социальной значимости проектируемого объекта и значительной части уже выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция Шушарской дороги от Петербургского шоссе до Новгородского проспекта" (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 22 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта начало выполнения работ установлено с момента заключения Контракта; окончание - 15.11.2019.

Между сторонами 29.10.2020 к Контракту заключено дополнительное соглашение N 4-П-18, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 10.12.2021.

В дальнейшем, 19.03.2021 между сторонами к Контракту заключено дополнительное соглашение N 5-П-12, в соответствии с которым пункт 2.2 и первый абзац пункта 2.2.1 раздела 2 Контракта "Цена и условия оплаты работ по Контракту" изложен в следующей редакции: - в 2018 году - 1 284 466,49 руб.; - в 2019 году - 0,00 руб.; - в 2020 году - 0,00 руб.; - в 2021 - 21 015 533,51 руб.

Письмом от 02.08.2019 N 09-7203/19-0-0 заказчик, ссылаясь на протокол совещания Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - КРТИ СПб) от 12.07.2019, уведомил подрядчика о приостановке работ по Объекту до момента определения окончательного варианта переустройства путепровода и проведения технического совета. В соответствии с пунктом 3 протокола совещания КРТИ СПб от 12.07.2019 Дирекции было поручено в срок до 19.07.2019 направить в адрес Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" письмо с просьбой рассмотреть принятые проектные решения и дать свои предложения по оптимизации технологии устройства путепровода и возможности предоставления соответствующих окон.

На основании пункта 8.1 Контракта расторжение Контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали в пункте 8.4 Контракта, что подрядчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении Контракта, а в случае получения от заказчика отказа от расторжения Контракта, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о его расторжении, требовать расторжения Контракта в судебном порядке, в следующих случаях:

- утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ по Контракту (пункт 8.4.1 Контракта);

- существенное нарушение условий заключенного Контракта заказчиком (пункт 8.4.2 Контракта).

Поскольку работы по объекту не были возобновлены, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 28.10.2020 N 301411/10718 КР, от 08.02.2021 N 301411/874 КР с просьбой направить в его адрес проект соглашения о расторжении Контракта для подписания.

В связи с тем, что указанные обращения были оставлены без ответа, письмом от 22.03.2021 N 301411/2247 КР подрядчик направил в адрес заказчика для подписания проект соглашения о расторжении Контракта.

Поскольку и данное письмо было оставлено заказчиком без внимания, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и расторг Контракт.

Суд апелляционной инстанции признал правильными все выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения подрядчиком инженерно-геодезических изысканий была выявлена необходимость переустройства инженерных коммуникаций, попадающих в границы производства работ и не учтенных в полном объеме Контрактом, в связи с чем стоимость работ по Контракту, включая неучтенные дополнительные работы, по расчетам подрядчика составит 43 233 123 руб. 20 коп., что почти в два раза превышает первоначально согласованную стоимость Контракта. Суды установили, что комплекс инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по Объекту был выполнен в сентябре 2018 года, в связи с чем потребуется его актуализация до передачи материалов проектной документации на рассмотрение на государственную экспертизу, что также повлечет на стороне подрядчика дополнительные, не предусмотренные Контрактом расходы.

Исходя из изложенного суды сделали обоснованный вывод, что выполнение увеличенного спорного объема работ за установленную Контрактом стоимость в размере 22 300 000 руб. является существенным изменением обстоятельств для подрядчика, поскольку если бы он мог предвидеть необходимость выполнения дополнительного объема работ за установленную Контрактом стоимость, Контракт не был бы заключен подрядчиком или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с чем исполнение Контракта подрядчиком без изменения его условий нарушает имущественные интересы Общества и повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, при установленном судами непредвиденном увеличении объема и стоимости работ по Контракту почти в 2 раза с указанной в Контракте ценой работ, увеличение цены Контракта на не более, чем 10% от его цены, на которое, как указывает Дирекция, заказчик мог согласиться в соответствии с положениями пункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта), не привело бы к сохранению имущественных интересов Общества.

В связи с изложенным, судами двух инстанций обоснованно признаны правомерными требования подрядчика о расторжении Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Вопреки доводам Дирекции, подписание Обществом дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока его действия, не может свидетельствовать о принятии Обществом на себя дополнительных обязательств на сумму в два раза превышающую первоначально согласованную стоимость Контракта, равно как данное изменение срока действия Контракта не влечет изменение срока выполнения работ, установленного в пункте Контракта, который на момент подписания дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 4-П-18 уже истек.

Несогласие Дирекции с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-63486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев О.К. Елагина