Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-1436/22 по делу N А56-63486/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-63486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Шевченко Р.С. по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика: Кочанова Т.В. по доверенности от 22.12.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-63486/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

к Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - истец, АО "Ленгипротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") о расторжении государственного контракта N П-44 от 08.06.2018 г.

Решением от 09.12.2021 г. иск удовлетворен, государственный контракт N 44 от 08.06.2018 г. расторгнут. С СПб ГКУ "Дирекции транспортного строительства" в пользу АО "Ленгипротранс" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что исполнение контракта истцом без изменения его условий в части стоимости контракта нарушает имущественные интересы АО "Ленгипротранс" и повлечет для него такой ущерб, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку ответчик был готов рассмотреть вопрос об увеличении цены контракта не более, чем на 10% от его цены при предоставлении смет на дополнительные работы, что подтверждается письмом N 09-501/21-0-0 от 27.01.2021 г. Судом не принято во внимание, что истечение сроков выполнения работ по отдельным этапам не является основанием для расторжения контракта, а истечение согласованных в календарном плане сроков выполнения работ не препятствует их выполнению. Судом не учтено, что прекращение договорных отношений для ответчика недопустимо ввиду высокой социальной значимости проектируемого объекта и значительной части уже выполненных истцом работ, а при возникновении необходимости нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) предусмотрена возможность увеличения стоимости и объемов контракта. Таким образом, основания для расторжения контракта, исходя из его условий, отсутствовали, ответчик условия договора не нарушал, кроме того, истец согласовал увеличение срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 г. между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и АО "Ленгипротранс" (подрядчик) заключен государственный контракт N П-44 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция Шушарской дороги от Петербургского шоссе до Новгородского пр." для нужд Санкт-Петербурга стоимостью 22 300 000 руб. в срок до 15.11.2019 г. (пункты 2.1., 4.2. контракта).

29.10.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4-П-18 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 10.12.2021 г.

19.03.2021 г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 5-П-12 к контракту, в соответствии с которым пункт 2.2. и первый абзац пункта 2.2.1 раздела 2 "Цена и условия оплаты работ по контракту" контракта изложен в следующей редакции:

- в 2018 году - 1 284 466,49 руб.;

- в 2019 году - 0,00 руб.;

- в 2020 году - 0,00 руб.;

- в 2021 - 21 015 533,51 руб.

Письмом от 02.08.2019 г. N 09-7203/19-0-0 заказчик, ссылаясь на протокол совещания КРТИ от 12.07.2019 г., уведомил подрядчика о приостановке работ по объекту до момента определения окончательного варианта переустройства путепровода и проведения технического совета. В соответствии с пунктом 3 протокола совещания КРТИ от 12.07.2019 г. ответчику в срок до 19.07.2019 г. было поручено направить в адрес Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" письмо с просьбой рассмотреть принятые проектные решения и дать свои предложения по оптимизации технологии устройства путепровода и возможности предоставления соответствующих окон.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4. контракта подрядчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении контракта, а в случае получения от заказчика отказа от расторжения контракта, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о его расторжении, требовать расторжения контракта в судебном порядке, в следующих случаях:

- утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ по контракту (пункт 8.4.1. контракта);

- существенное нарушение условий заключенного контракта заказчиком (пункт 8.4.2. контракта).

Поскольку работы по объекту не были возобновлены, подрядчик направил в адрес заказчика письма от 28.10.2020 N 301411/10718 КР, от 08.02.2021 г. N 301411/874 КР с просьбой направить в его адрес проект соглашения о расторжении контракта для подписания.

В связи с тем, что письма были оставлены без ответа письмом от 22.03.2021 г. N 301411/2247 КР подрядчик направил в адрес заказчика проект соглашения о расторжении контракта для подписания, оставление которого без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что в ходе выполнения подрядчиком инженерно-геодезических изысканий была выявлена необходимость переустройства инженерных коммуникаций, попадающих в границы производства работ и не учтенных контрактом в полном объеме, в связи с чем стоимость работ по контракту, включая неучтенные дополнительные работы, составила по расчетам истца 43 233 123,20 руб., что почти в два раза превышает первоначально согласованную стоимость контракта, приняв во внимание, что комплекс инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту был выполнен в сентябре 2018 года, в связи с чем потребуется его актуализация до передачи материалов проектной документации на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что также повлечет на стороне подрядчика дополнительные, не предусмотренные контрактом расходы, указав, что выполнение увеличенного объема работ за установленную контрактом стоимость является существенным изменением обстоятельств для подрядчика, поскольку если бы он мог предвидеть необходимость выполнения дополнительного объема работ за установленную контрактом стоимость в размере 22 300 000 руб., контракт не был бы заключен подрядчиком или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 450, пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу, что исполнение контракта подрядчиком без изменения его условий нарушает имущественные интересы истца и повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика на письмо от 27.01.2021 г. N 09-501/21-0-0, в котором последний сообщил подрядчику о согласии рассмотреть вопрос об оплате дополнительных работ в пределах 10% от цены контракта, судом отклонена, как документально не подтвержденная. Судом первой инстанции учтено, что стоимость работ по контракту составила 22 300 000 руб., никаких дополнительных соглашений на изменение стоимости работ в пределах 10% от цены контракта заключено не было, законом не предусмотрена возможность изменения срока окончания работ по контракту, который истек не по вине подрядчика, что также квалифицировано в качестве основания для принятия решения о расторжении контракта.

Доводы жалобы о недопустимости расторжения контракта в связи с высокой социальной значимостью объекта, значительной частью уже выполненных истцом работ, предусмотренной ФЗ N 44 возможностью увеличения стоимости и объемов контракта, согласованием истцом срока увеличения работ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-63486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина