Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-7456/22 по делу N А56-47402/2021

27 июня 2022 г.

Дело N А56-47402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" Исхаковой Д.Р. по доверенности от 10.01.2022 N 54-2022/МО,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-47402/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва", адрес: 117556, Москва, Симферопольский бульвар, дом 3, комната 408, ОГРН 1167746761896, ИНН 7727297766 (далее - ООО "ГЛТ Москва"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 1А, помещение 17Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"), о взыскании 1 016 635 руб. 20 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 12.12.2018 N 18-12-12, 307 963 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 18.05.2021 и неустойки на сумму задолженности, начиная с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда от 20.12.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в пользу ООО "ГЛТ Москва" 740 266 руб. задолженности, 528 573 руб. 65 коп. неустойки, неустойку по ставке 0,1 % начисленную на сумму задолженности, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 26 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств, согласно которым истец оповестил ответчика о задержке транспортного средства, а также о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной доставке груза. Суд не учел, что произведенные в одностороннем порядке зачеты встречных требований являются законными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ГЛТ Москва" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

ООО "ГЛТ Москва" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 12.12.2018 ООО "ГЛТ Москва" (перевозчиком) и ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (экспедитором) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 18-12-12 (далее - договор), согласно которому перевозчик принял на себя обязательства осуществить по заявкам экспедитора городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.2 договора в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы договором, к таким отношениям применяются соответствующие положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а при международных перевозках также положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Согласно пункту 1.3 договора под "грузами" в тексте настоящего договора понимаются грузы, предъявляемые к перевозке указанными экспедитором лицами (грузоотправителями) в соответствии с заказами экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок, которые согласовываются в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора экспедитор оплачивает счета перевозчика в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, предусмотренных в пункте 6.2 договора.

Перевозчик оказал экспедитору услуги по перевозке грузов на основании заявок ЗП-19343, ЗП-19718, ЗП-21452, ЗП-20582, ЗП-20446, ЗП-23126, ЗП-23406, ЗП-23888, ЗП-24463, ЗП-23962, ЗП-23120, ЗП-23696, ЗП-78580, СП-154392/1, СП-171111/1, СП175899/1, СП-182910/1, СП-179031/1, СП-197012/1, СП-193244/2, СП-214572/1, о чем составлены акты от 19.02.2020 N 10054, от 21.02.2020 N 11014, от 21.02.2020 N 11053, от 23.02.2020 N 11461, от 23.02.2020 N 11706, от 24.02.2020 N 12397, от 26.02.2020 N 12476, от 26.02.2020 N 11883, от 27.02.2020 N 11653, от 27.02.2020 N 11663, от 28.02.2020 N 12466, от 29.02.2020 N 12464, от 07.07.2020 N 43588, от 15.06.2020 N 37868, от 27.07.2020 N 48200, от 31.07.2020 N 49421, от 04.08.2020 N 49817, от 04.08.2020 N 49996, от 20.08.2020 N 52935, от 21.08.2020 N 53172, от 10.09.2020 N 57262 на общую сумму 1 206 984 руб.

Ответчиком частично оплачены акты от 23.02.2020 N 11706 на сумму 71 744 руб., от 07.07.2020 N 43588 на сумму 93 970 руб. 80 коп., от 10.09.2020 N 57262 на сумму 24 634 руб., всего на общую сумму 190 348 руб. 80 коп.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, не урегулирование спора в досудебном порядке (претензия от 26.01.2021 N 102), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, на общую сумму 521 600 руб., а также об отсутствии заявленной задолженности в связи с прекращением обязательств сторон взаимозачетом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось направлением ответчиком истцу актов зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив правомерным проведение ответчиком встречного требования на сумму 276 369 руб. 20 коп., изменил решение суда, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 740 266 руб., неустойку в размере 528 573 руб. 65 коп. и неустойку по ставке 0,1 % начисленную на сумму задолженности, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношения сторон, правомерно руководствовались нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным факт оказания перевозки и наличие суммы задолженности в размере 1 016 635 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 1 статьи 203 ГК РФ отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на общую сумму 521 600 руб. по счетам N 10054, 11014, 11053, 11461, 11706, 12397, 12476, 11883, 11653, 11663, 12466, 12464, поскольку в данном случае имелся перерыв в течение срока исковой давности, поскольку ответчиком 30.11.2020 в адрес истца направлено уведомление о зачете задолженности экспедитора по указанным счетам в счет задолженности перевозчика на основании претензии от 24.11.2020. В тексте уведомления о зачете ответчик по состоянию на 30.11.2020 признает наличие задолженности по оплате спорных счетов, следовательно, с момента признания долга (30.11.2020) срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, так как с иском истец обратился 20.05.2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на пункт 6.5 договора, указал на наличие встречных требований, зачет по которым произведен в одностороннем порядке (уведомление о зачете от 30.11.2021 на сумму 449 856 руб., уведомление о зачете от 13.04.2021 на сумму 560 850 руб.), а также наличие встречного требования подлежащего зачету в судебном порядке на сумму 5929 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в редакции протокола разногласий, экспедитор вправе производить оплату оказанных перевозчиком услуг по перевозке грузов с вычетом письменно подтвержденных перевозчиком сумм по претензиям за утрату и недостачу в процессе транспортировки груза. Зачет взаимных требований по оплате оказанных перевозчиком услуг и требований о возмещении понесенного экспедитором ущерба происходит по письменному соглашению сторон.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Апелляционный суд отметил, что договором не установлен запрет на удержание заказчиком денежных средств в счет причитающихся истцу платежей в случае причинения убытков/ущерба экспедитором.

Судом установлено, что в рамках договора сторонами согласована заявка от 04.02.2020 N ЗП-13470, в соответствии с которой водитель Патлянов О.С. на транспортном средстве КАМАЗ с гос. регистрационным номером Е 828 НС 126 с п/п НЕФАЗ с гос. регистрационным номером ЕЕ 1256 26 осуществил перевозку груза (алкогольные напитки) по маршруту город Майков, Постовая улица, дом 10 - город Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, строение 3А, согласованный срок перевозки: погрузка 04.02.2020, разгрузка 10.02.2020.

Фактически в соответствии с товарно-транспортной накладной груз был доставлен 11.02.2020, то есть с нарушением срока.

Также при приемке продукции установлен бой в количестве 3 штук и ПТВ 77 штук на общую сумму 15 440 руб., что отражено в товарно-транспортной накладной, акте от 11.02.2020 об установлении расхождения, акте возврата.

За нарушение сроков доставки в соответствии с пунктом 7.4 договора начислен штраф в размере 10 % от стоимости услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (заказчик) предъявил ответчику требование о взыскании стоимости поврежденной продукции в сумме 15 440 руб., стоимость невозвратного акциза в размере 24 144 руб., а также 442 356 руб. штрафных санкций, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" за нарушение срока поставки.

Встречное требование на сумму 560 850 руб. составило 255 000 руб. - порча груза в связи с нарушением температурного режима, 51 000 руб. - штраф третьего лица, 254 850 руб. - утилизация груза.

Кроме того, в рамках договора сторонами согласована заявка от 11.06.2020 N ЗП-77756, в соответствии с которой водитель Токарев И.С. на транспортном средстве КАМАЗ гос. регистрационный номер Е 209 ХЕ 21 с п/п гос. регистрационный номер АЕ 5404 67 осуществил доставку груза по маршруту Астраханская область, Черный Яр - город Тула, по условиям заявки установлен температурный режим транспортировки +5 °C.

В процессе транспортировки груза по вине перевозчика произошло нарушение температурного режима, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.06.2020 N Тул1086235, составленным с участием представителя перевозчика (водитель Токарев И.С.), о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, согласно которому весь груз был признан непригодным к реализации.

В связи с повреждением продукции, а также ненадлежащим исполнением взятых обязательств, общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" предъявило в адрес ответчика претензионные требования на общую сумму 560 850 руб. (255 000 руб. стоимость поврежденной продукции, 51 000 руб. убытки за нарушение условий поставки и 254 850 руб. стоимость утилизации).

Также в рамках договора водитель Рамазанов М.Р. на т/с Mercedes Benz гос. регистрационный номер Е 533 АА 126 с п/п гос. регистрационный номер ЕВ 1892 26 на основании заявки от 25.10.2019 N ЗП-75244, осуществил перевозку груза по маршруту Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, Северный мкр., Логистическая улица, дом 1, корпус 17 - город Уфа, Гвардейская улица, дом 39А.

В процессе выгрузки на складе грузополучателя обнаружен бой продукции, в соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.10.2019 N 8430, составленным с участием представителя перевозчика (водитель Рамазанов М.Р.), о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В связи с повреждением продукции, общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" предъявило претензионные требования от 15.11.2019 N 886-19BV в размере 5929 руб. 20 коп., в свою очередь, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", предъявило претензионные требования в адрес ООО "ГЛТ Москва" от 16.09.2020 N 2810.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 410 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений пунктов 7.2, 7.3, 7.16 договора, в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришел к выводу о необходимости зачесть убытки в связи с повреждением, порчей, утратой груза принятого к перевозке в сумме 276 369 руб. 20 коп. в счет подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости перевозки, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 740 266 руб. (1 016 635 руб. 20 коп. - 276 369 руб. 20 коп.).

Рассмотрев и проанализировав доводы ответчика о наличии встречных неисполненных требований в оставшейся части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения ответчиком и третьими лицами соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о произведенных в одностороннем порядке зачетов встречных требований в оставшейся части, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.05.2021 в размере 307 963 руб. 82 коп., а также неустойки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным в размере 740 266 руб., требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного обязательства судом апелляционной инстанции удовлетворено по состоянию на 20.12.2021 в размере 528 573 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 %, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им даны соответствующие правовые оценки, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-47402/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова