Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-1866/22 по делу N А56-47402/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-47402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.И. Короткевич

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Исхакова Д.Р. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2022) ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-47402/2021 (судья Домрачева Е.Н), принятое

по иску ООО "ГТЛ Москва"

к ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛТ МОСКВА" (ОГРН: 1167746761896, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (ОГРН: 1157847343345, далее - ответчик) о взыскании 1 016 635,20 руб. задолженности, 307 963,82 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на прекращение обязательств Ответчика, по оплате заявленных к взысканию услуг путем проведения зачетов по уведомлениям N 1802 от 15.04.2021 на сумму 449 856 руб., N 1741 от 13.04.2021 на сумму 560 850 руб., а также зачетом, о проведении, которого было заявлено в рамках судебного разбирательства по претензии Ответчика в адрес Истца от 16.09.2020 N 2810 на сумму 5 929,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛТ Москва" (Перевозчик) и ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (Экспедитор) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 18-12-12 от 12.12.2018, согласно которому Истец принял на себя обязательства осуществить по заявкам Ответчика городские, пригородные, междугородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 6.5. Договора, Экспедитор оплачивает счета Перевозчика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, предусмотренных в п. 6.2. Договора.

Перевозчик оказал Экспедитору услуги по перевозке грузов на основании заявок ЗП-19343, ЗП-19718, ЗП-21452, ЗП-20582, ЗП-20446, ЗП-23126, ЗП-23406, ЗП-23888, ЗП-24463, ЗП-23962, ЗП-23120, ЗП-23696, ЗП-78580, СП-154392/1, СП-171111/1, СП175899/1, СП-182910/1, СП-179031/1, СП-197012/1, СП-193244/2, СП-214572/1, о чем составлены акты 10054 от 19.02.2020, 11014 от 21.02.2020, 11053 от 21.02.2020, 11461 от 23.02.2020, 11706 от 23.02.2020, 12397 от 24.02.2020, 12476 от 26.02.2020, 11883 от 26.02.2020, 11653 от 27.02.2020, 11663 от 27.02.2020, 12466 от 28.02.2020, 12464 от 29.02.2020, 43588 от 07.07.2020, 37868 от 15.06.2020, 48200 от 27.07.2020, 49421 от 31.07.2020, 49817 от 04.08.2020, 49996 от 04.08.2020, 52935 от 20.08.2020, 53172 от 21.08.2020, 57262 от 10.09.2020 на общую сумму 1 206 984 руб.

Ответчиком были частично оплачены акты N 11706 от 23.02.2020 на сумму 71 744 руб., N 43588 от 07.07.2020 на сумму 93 970,8 руб., N 57262 от 10.09.2020 на сумму 24 634 руб., всего на общую сумму 190 348,8 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 102 от 26.01.2021 с требованием о погашении задолженности на общую сумму 1 016 635,2 руб.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 27.06.2017, с учетом положений статей 779, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу условий названного договора воля сторон при его заключении была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора перевозки, к которому применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.5. договора Экспедитор оплачивает счета перевозчика не позднее 15 рабочих дней со дня получения соответствующего счета с приложением документов, согласованных сторонами в пункте 6.2. договора.

Факт оказания услуг перевозки и наличие задолженности в сумме 1 016 635,20 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на общую сумму 521 600 рублей по счетам N 10054, N 11014, 11053, 11461, 11706, 12397, 12476, 11883, 11653, 11663, 12466, 12464.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета Ответчиком были получены в период с 19.02.2020 по 29.02.2020. Следовательно, оплата должна быть произведена в период с 19.03.2020 по 29.03.2020.

Истец с требование о взыскании задолженности обратился в арбитражный суд 20.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности в сумме 521 600 рублей по спорным счетам правомерно исходил из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления N 43).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае имелся перерыв в течение срока исковой давности, поскольку ответчиком 30.11.2020 в адрес истца направлено уведомление о зачете задолженности экспедитора по счетам N 10054, N 11014, 11053, 11461, 11706, 12397, 12476, 11883, 11653, 11663, 12466, 12464 в счет задолженности перевозчика на основании претензии от 24.11.2020 (л.д. 28 т. 2). В тексте Уведомления о зачете ответчик по состоянию на 30.11.2020 признает наличие задолженности по оплате спорных счетов.

Таким образом, совершение ответчиком действий направленных на зачет имеющейся задолженности по спорным счетам является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново (с 30.11.2020).

Истец обратился с иском 20.05.2021.

Поскольку в данном случае истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик сослался на положения пункта 6.5. договора и наличие встречных требований, зачет которых произведен в одностороннем порядке (уведомление о зачете от 30.11.2021 на сумму 449 856 рублей, уведомление о зачете от 13.04.2021 на сумму 560 850 рублей), а также наличие встречного требования подлежащего зачету в судебном порядке на сумму 5 929, 20 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в редакции протокола разногласий, Экспедитор вправе производить оплату оказанных Перевозчиком услуг по перевозке грузов с вычетом письменно подтвержденных перевозчиком сумм по претензиям за утрату недостачу в процессе транспортировки груза. Зачет взаимных требований по оплате оказанных Перевозчиком услуг и требований о возмещении понесенного Экспедитором ущерба происходит по письменному соглашению сторон.

Поскольку в соответствии с указанными условиями договора, зачет может быть произведен только по письменному двустороннему соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о проведенных зачетах в одностороннем порядке от 30.11.2020, от 13.04.2021.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил о наличии встреченных однородных требований на сумму 1 016 635,20 рубля, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ факт наличия встречных однородных требований подлежащих зачету подлежат проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Встречное требование на сумму 449 856 рублей: неустойка выставленная заказчиком в сумме 442 356 рублей, штраф за нарушение сроков доставки в сумме 7 500 рублей, повреждение товара (бой) на сумму 15 440 рублей, стоимость акцизных марок в сумме 24 144 рубля.

В рамках заключенного Договора, между Истцом и Ответчиком была согласована заявка N ЗП-13470 от 04.02.2020 г., в соответствии с которой водитель Патлянов О.С. на транспортном средстве КАМАЗ с грз Е 828 НС 126 с п/п НЕФАЗ с грз ЕЕ 1256 26 осуществил перевозку груза по маршруту г. Майков, ул. Постовая, д. 10 - г. Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, стр. 3А.

В соответствии с условиями заявки принят к перевозке груз (алкогольные напитки), согласованный срок перевозки: погрузка 04.02.2020, разгрузка 10.02.2020.

Фактически в соответствии с ТТН груз был доставлен с нарушением срока 11.02.2020.

При приемке продукции установлен бой в количестве 3 штук и ПТВ 77 штук на общую сумму 15 440 рублей. Данные обстоятельства отражены в ТТН, акте от 11.02.2020 об установлении расхождения, актом возврата.

В соответствии с пунктом 7.4. договора начислен штраф в размере 10% от стоимости услуг за нарушение сроков доставки - 7 500 рублей.

Заказчик Общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" предъявил ответчику требование о взыскании стоимости поврежденной продукции в сумме 15 440 рублей, стоимость невозвратного акциза в размере 24 144 рублей, а также 442 356 рублей штрафных санкций, предъявленных Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" за нарушение срока поставки.

Встречное требование на сумму 560 850 рублей: порча груза в связи с нарушением температурного режима в сумме 255 000 рублей, штраф третьего лица в сумме 51 000 рублей, утилизация груза в сумме 254 850 рублей.

В рамках заключенного Договора, ООО "ГЛТ МОСКВА" на основании заявки N ЗП-77756 от 11.06.2020 г. в лице водителя Токарева И.С. на транспортном средстве КАМАЗ Е 209 ХЕ 21 с п/п АЕ 5404 67 осуществило доставку груза по маршруту Астраханская область, Черный Яр - г. Тула. Согласно условиям заявки, установлен температурный режим транспортировки +5оС.

В процессе транспортировки произошло нарушение температурного режима. Факт наличия вины Перевозчика подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Тул1086235 от 16.06.2020 г., составленным с участием представителя Перевозчика (водитель Токарев И.С.), о чем свидетельствует его подпись в указанном акте, согласно которому весь груз был признан непригодным к реализации.

В связи с повреждением продукции, а также ненадлежащим исполнением взятых обязательств, ООО "ЭВЕРЕСТ" предъявило в адрес ответчика претензионные требования в общем размере 560 850 руб. (из расчета: 255 000 руб. стоимость поврежденной продукции, 51 000 руб. убытки за нарушение условий поставки, 254 850 руб. стоимость утилизации).

Встречное требование на сумму 5 929,20 рублей: порча груза (бой).

В рамках заключенного Договора, ООО "ГЛТ МОСКВА" в лице водителя Рамазанова М.Р. на т/с Mercedes-Benz Е 533 АА 126 с п/п ЕВ 1892 26 на основании заявки N ЗП-75244 от 25.10.2019 г., осуществил перевозку груза по маршруту: МО, Домодедовский р-н, г. Домодедово, Северный мкр, ул. Логистическая, д.1, кор.17 - г. Уфа, ул. Гвардейская, д.39А.

В процессе выгрузки на складе Грузополучателя, был обнаружен бой продукции, в соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8430 от 28.10.2019 г., составленным с участием представителя Перевозчика (водитель Рамазанов М.Р.), о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

В связи с повреждением продукции, ООО "ПепсиКо Холдингс" предъявило претензионные требования 886-19BV от 15.11.2019 г. в размере 5 929,20 руб. Компания ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", в свою очередь, предъявила претензионные требования в адрес ООО "ГЛТ Москва" исх. 2810 от 16.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемым случае, встречные требования ответчика в сумме 276 369,20 рублей (по заявке N ЗП-13470 от 04.02.2020 в сумме 15 440 рублей, по N ЗП-77756 от 11.06.2020 в сумме 255 000 рублей, по заявке NЗП-75244 от 25.10.2019 в сумме 5 929,20 рублей) по следующим основаниям.

В силу п. 7.2. Договора, Перевозчик несет ответственность перед Экспедитором за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

В соответствии с п. 7.3. Договора, ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается Перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН/ТрН, товарной накладной.

На основании п. 7.16. Договора, Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Экспедитору в результате предъявления Экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Перевозчиком, его служащими, субконтракторами, фактическими перевозчиками.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как следует из материалов дела факт утраты (порчи, боя) товара по вине перевозчика, в том числе в связи с несоблюдением температурного режима на сумму 276 369,20 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд в силу положений статьи 410 ГК РФ и абзаца 2 пункта 19 Постановления N 6 полагает необходимым зачесть убытки в связи с повреждением, порчей, утратой груза принятого к перевозке в сумме 276 369,20 рубля в счет подлежащей оплате ответчиком истцу стоимости перевозки, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 740 266 рублей (1 016 635,20 - 276 369,20).

В остальной части доводы ответчика о наличии встречных неисполненных требований, подлежащих зачету, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при опоздании транспортного средства под загрузку либо разгрузку более чем на 1 час, Перевозчик оплачивает штраф экспедитору в размере 10% от стоимости услуг за нарушение сроков доставки. Согласно заявки N ЗП-13470 от 04.02.2020 стоимость услуг перевозки составила 75 000 рублей. Срок доставки 10.02.2020. Фактически транспортное средство прибыло для разгрузки 11.02.2020. Начислен штраф в сумме 7 500 рублей.

Пунктом 7.21 договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, если это явилось следствием обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами. К таким события чрезвычайного характера относятся: наводнение и иные явления природы, военные действия, массовые беспорядки, акты органов власти и управления РФ и стан СНГ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено и открытыми источниками подтверждено, что по сообщению пресс-службы донской Госавтоинспекции на федеральной трассе М-4 "Дон" (через которую проходил маршрут движения транспортного средства) 06.02.2020 было ограничено движение из-за сложных метеоусловий. Временно закрыт был участок с 881-го (в Тарасовском районе) до 1 000-го километра (развязка на Шахты), водителям пришлось отстоять в пробке 10 часов без пунктов обогрева.

Таким образом, причиной опоздания транспортного средства под разгрузку явились обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказано отсутствие вины в нарушении срока доставки, и в соответствии с положениями п. 7.21 договора, перевозчик освобождается от ответственности в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Заказчик Общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" предъявил ответчику требование о взыскании стоимость невозвратного акциза в размере 24 144 рублей, а также 442 356 рублей штрафных санкций, предъявленных Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" за нарушение срока поставки.

В соответствии с пунктом 7.16 договора Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Экспедитору в результате предъявления Экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Перевозчика.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований в указанных суммах ответчиком представлена претензия Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", претензия Общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" с указанием в тексте на суммы претензии, а также акт зачета взаимных требований. Из текста указанных документов следует, что сумма 442 356 рублей является штрафом по договору поставки за нарушение сроков поставки от стоимости товара в размере 4 423 560 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказано отсутствие вины в нарушении срока доставки, и в соответствии с положениями п. 7.21 договора, перевозчик освобождается от ответственности в виде взыскания убытков в сумме 442 356 рублей.

Требование о взыскании стоимости невозвратного акциза в размере 24 144 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств несения третьими лицами соответствующих расходов.

По заявке N ЗП-77756 от 11.06.2020 ответчиком предъявлено требование о взыскании штраф третьего лица в сумме 51 000 рублей, и расходов на утилизацию груза в сумме 254 850 рублей.

В подтверждении несения соответствующих расходов ответчиком представлена претензия Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" с требованием о взыскании штрафа в сумме 51 000 рублей, предъявленного Акционерное общество "ТандеР" Обществу с ограниченной ответственностью Резервно-производственная компания" за поставку товаров ненадлежащего качества в размере 20% от стоимости товаров и стоимости утилизации 254 850 рублей, акт об утилизации, письмо Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" о зачете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несения ответчиком и третьими лицами соответствующих расходов.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 740 266 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.18. Договора, Перевозчик вправе требовать от Экспедитора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных Договором.

Согласно предоставленному Истцом расчету по состоянию на 17.05.2021 общая сумма пеней составляет 307 963,82 руб.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки, подлежащей взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По состоянию на 20.12.2021 неустойка, начисленная на сумму задолженности, составляет 528 573,65 рублей.

Принимая во внимание, что в силу пункта 6.5. договора, в редакции протокола разногласий, Зачет взаимных требований происходит по письменному соглашению сторон, двухстороннее соглашение сторон о зачете отсутствует, зачет производится судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 6, по состоянию на 20.12.2021 неустойка начисляется на сумму задолженности без учета проведенного судом зачета.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-47402/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в пользу ООО "ГЛТ МОСКВА" задолженность в размере 740 266 руб., неустойку в размере 528 573,65 руб., неустойку по ставке 0,1% начисленную на сумму задолженности 740 266 рублей с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 246 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева