Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7008/22 по делу N А56-108613/2019

29 июня 2022 г.

Дело N А56-108613/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Ефимова К.В. (паспорт), от Марисова М.А. представителя Миттенберг М.В. (доверенность от 23.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" представителя Козякова А.В. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-108613/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 22, лит. А, пом. 613, ИНН 7804464950, ОГРН 1117847277074 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Решением суда от 18.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Комаров М.Ю. обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил привлечь Жарова Андрея Васильевича, Марисова Михаила Алексеевича, Русецкого Романа Владимировича, Ефимова Константина Вячеславовича, Чайку Юрия Васильевича, Соловьева Александра Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПб" (далее - Торговый дом) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 03.09.2021 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Торговому дому; к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Степанова Марина Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Комаров М.Ю. просит отменить определение от 15.01.2022 и постановление от 14.04.2022, принять новый судебный акт, которым привлечь Жарова А.В., Марисова М.А., Русецкого Р.В., Ефимова К.В., Чайку Ю.В., Соловьева А.С. и Степанову М.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Степанова М.Ю. не является лицом, контролировавшим должника, и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; указывает, что Степанова М.Ю. не опровергла доводов конкурсного управляющего и не представила сведений о расходовании денежных средств, полученных под отчет из кассы Общества.

Конкурсный управляющий Комаров М.Ю. также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что он в достаточной степени не обосновал невозможность формирования конкурсной массы Общества; указывает, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, у должника имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб., которые в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника в ходе конкурсного производства выявлены не были.

Податель жалобы перечисляет обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; полагает, что Жаров А.В., Марисов М.А., Русецкий Р.В., Ефимов К.В., Чайка Ю.В., Соловьев А.С., исполняя обязанности генерального директора Общества, выводили денежные средства должника.

В представленных отзывах Марисов М.А. и Ефимов К.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Комарова М.Ю.

Ефимов К.В. и представитель Марисова М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2011.

Генеральным директором Общества в период с 05.04.2016 по 21.02.2017 являлся Жаров А.В.; с 21.02.2017 по 30.06.2017 - Марисов М.А.; с 30.06.2017 по 18.03.2018 - Русецкий Р.В.; с 19.03.2018 по 21.10.2018 - Ефимов К.В.; с 22.10.2018 по 05.04.2019 - Чайка Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по обособленному спору N А56-108613/2019/истр. удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя Общества Соловьева А.С. бухгалтерской и иной документации должника.

Степанова М.Ю. в период с 06.11.2013 по 28.02.2014 работала в должности делопроизводителя - экономиста, а в период с 07.06.2016 по 07.06.2018 - в должности специалиста по тендерам.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Комаров М.Ю. сослался на то, что Общество в период с 20.09.2016 по 25.07.2018 произвело в пользу аффилированного с ним Торгового дома платежи в общей сумме 58 296 460,60 руб. по договору поставки, при этом договор поставки, а также первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, конкурсному управляющему не были переданы.

Заявитель указал, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, у должника имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб., которые в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника в ходе конкурсного производства выявлены не были, что не позволило приступить к формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Конкурсный управляющий Комаров М.Ю. также указал, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-117060/2018 Общество уже к 27.10.2017 имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" в размере 10 489 603,65 руб., полагал что 27.02.2018 у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая не была исполнена.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 15.01.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.04.2022 апелляционный суд оставил определение от 15.01.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Комаров М.Ю. усматривал в том, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-117060/2018 Общество уже к 27.10.2017 имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой СПб" в размере 10 489 603,65 руб.

Заявитель полагал, что с 27.02.2018 у руководителя Общества возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая не была исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (27.02.2018), согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2017 год, у Общества имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Комаровым М.Ю. требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Комаров М.Ю. также сослался на то, что Общество в период с 20.09.2016 по 25.07.2018 произвело в пользу аффилированного с ним лица (Торгового дома) платежи в общей сумме 58 296 460,60 руб. по договору поставки, при этом договор поставки, а также первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей, конкурсному управляющему не была передана.

Заявитель также указал, что ответчики совершали иные платежи, которыми выводили денежные средства из оборота должника.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям в названной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи в пользу Торгового дома производились ответчиками для погашения имевшейся у Общества задолженности по оплате ранее поставленных строительных материалов и товаров, необходимых для выполнения подрядных работ по заключенным должником договорам подряда, что подтверждается договором поставки от 27.06.2016 N 001/06/16 и решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56- 95257/2018, А56-95262/2018, А56-113998/2018.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что именно вследствие платежей, на которые сослался конкурсный управляющий Комаров М.Ю., финансовое состояние Общества (применительно к масштабам его деятельности) существенно ухудшилось и наступило объективное банкротство должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование требований о привлечении Степановой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий Комаров М.Ю. сослался на получение ею под отчет из кассы Общества денежных средств и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих использование полученной суммы для нужд должника.

Судом первой инстанции установлено, что Степанова М.Ю. в период с 06.11.2013 по 28.02.2014 работала в Обществе в должности делопроизводителя - экономиста, а в период с 07.06.2016 по 07.06.2018 - в должности специалиста по тендерам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так как конкурсный управляющий Комаров М.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, что Степанова М.Ю. имела возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Степановой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Комаров М.Ю. также сослался на отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 18.05.2020, к спорным отношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Соловьев А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по обособленному спору N А56-108613/2019/истр. удовлетворено заявление временного управляющего Обществом об истребовании у Соловьева А.С. бухгалтерской и иной документации должника.

Названный судебный акт Соловьевым А.С. до настоящего времени не исполнен, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Соловьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт невозможности формирования конкурсной массы.

Между тем в обоснование заявленных требований в названой части в поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Комаров М.Ю. указал, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год, у должника имелись запасы на сумму 14 800 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 20 300 000 руб., которые в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника в ходе конкурсного производства выявлены не были, что не позволило приступить к формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Названные доводы заявителя в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора опровергнуты не были; Соловьев А.С. как привлекаемое к ответственности лицо не доказал, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения Соловьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований в данной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Поскольку конкурсный управляющий Комаров М.Ю. не привел каких-либо доводов относительно нахождения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, у других ответчиков, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-108613/2019/суб.1 в части отказа в привлечении Соловьева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-108613/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Легион" Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева